Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Киреевой О.В., Киреевой К.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Киреевой Ольги Владимировны, Киреевой Ксении Аркадьевны жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Выселить Кирееву Ольгу Владимировну, Кирееву Ксению Аркадьевну из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Киреевой Ольги Владимировны, Киреевой Ксении Аркадьевны с регистрационного учета по указанному адресу в ОВМ МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.

Взыскать солидарно с Киреевой Ольги Владимировны, Киреевой Ксении Аркадьевны в пользу НАО "Бизнес Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей ,

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "Бизнес Лизинг" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Киреевой О.В., Киреевой К.А. и просил суд прекратить их право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 19 августа 2016 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга. В соответствии с договором лизинга истец приобрел у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: *** за цену 2 600 000 руб. По договору лизинга N 0004/2016 от 19 августа 2016 г. вышеуказанная квартира была передана Киреевой О.В. во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа. Договор лизинга N 0004/2016 от 19 августа 2016 г. по решению Третейского Арбитражного суда г.Москвы расторгнут в связи с образованием задолженности по лизинговым платежам. НАО "Бизнес Лизинг" является единоличным собственником указанного жилого помещения (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УВМ ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 66-67).

Представитель истца по доверенности Сынников Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Киреева О.В., Киреева К.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Кочурин О.М. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков (л.д. 93-96, 104).

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, неоднократно извещалось надлежащим образом по адресу его места нахождения, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств не заявило, мнение по иску не выразило.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб ответчики Киреева О.В., Киреева К.А.

Представитель ответчиков Киреевой О.В., действующей за себя и за Кирееву К.А., ***г.рождения, Демин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель истца Крутиков Ю.И. в судебное заседание явился, против доводов жалоб возражал.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N *** расположенная по адресу: ***, принадлежит истцу НАО "Бизнес Лизинг" на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 0004/2016 от 19 августа 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18, 110-112).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства ответчики по делу - Киреева О.В. и Киреева К.А., являющиеся бывшими сособственниками спорной квартиры и продавцами по указанному договору от 19 августа 2016 г. (л.д. 19,53,78,84).

По договору лизинга N 0004/2016 от 19 августа 2016 г. спорная квартира была передана Киреевой О.В. во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРП (л.д. 18).

Договор лизинга N 0004/2016 от 19 августа 2016 г. решением Третейского Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года был расторгнут (л.д. 10-17).

К моменту рассмотрения и разрешения настоящего дела судом на основании решения Третейского Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. Чертановским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 64).

Ответчики до момента судебного разбирательства не освободили спорную квартиру, истцу её не передали, что следует из копии акта от 22 мая 2017 г. (л.д. 63) и письменных возражений ответчиков.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из него, поскольку на момент рассмотрения и разрешения дела право собственности, а равно право пользования ответчиков Киреевой О.В., Киреевой К.А. на спорную квартиру в силу действующего законодательства прекращено. Какие-либо соглашения между сторонами по вопросу дальнейшего пользования спорной квартирой не заключались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиками представлены не были.

При этом суд исходил из того, что возражения ответчиков о том, что они намерены оспаривать договоры и решение третейского суда не могут служить основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 постановления N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд указал, что солидарно со всех ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 12 000 рублей (л.д. 9).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что договор купли-продажи квартиры для целей лизинга N 0004/2016 от 19 августа 2016 г. был заключен путем введения Киреевой О.В., Киреевой К.А. в заблуждение, в связи с чем, ими подано исковое заявление о признании сделки недействительной, они намерены оспорить решение Третейского суда, ими подано заявление об отмене решения Третейского суда, в связи с чем, суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанных дел, однако этого не сделал, не влекут отмены принятого решения, поскольку право собственности истца НАО "Бизнес Лизинг" на спорное жилое помещение подтверждено письменными доказательствами, никем не оспорено, на момент рассмотрения дела именно истец является собственником квартиры. В случае, если право собственности истца будет оспорено, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчиков и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Киреевой О.В., Киреевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: