Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сидоренко М.Я. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоренко М*Я* к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" об обязании запретить использование звукоусиливающих устройств, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко М.Я. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" об обязании запретить использование звукоусиливающих устройств, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком на территории Ботанического сада МГУ "Аптекарский огород" проводятся концерты, нарушающие ст.ст. 17, 37, 42 Конституции Российской Федерации, нормы Закона города Москвы от 12.07.2002 N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве". Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен протокол измерения уровня шума, составленный обществом с ограниченной ответственностью "*".

Истец и его представитель Крылов М.К. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что звукоусиливающая аппаратура при проведении концертов использовалась до 23 часов. Вместе с тем до указанного времени аппаратура применялась, что делало невозможным проживание жильцов близлежащих домов.

Представители ответчика Жуковский С.В. и Строчкова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Сидоренко М.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Крылова М.К., представителя ответчика - Жуковского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории Ботанического сада МГУ "Аптекарский огород", расположенного по адресу: г*, в период с мая по август 2016 года в выходные дни в дневное время проводились концерты классической музыки с использованием звукоусиливающей аппаратуры.

Сидоренко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, т.е. проживает на территории близ лежащей к территории Ботанического сада МГУ "Аптекарский огород".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 2 Закона о покое, к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относится использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о покое ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.

Таким образом, использование устройств звукоусиления запрещено в городе Москве только в ночное время.

Однако, как пояснил на заседание судебной коллегии, представитель истца, МГУ устройства звукоусиления не использовались в период с 23 часов до 7 часов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств превышения допустимого уровня шума в жилом помещении истца ввиду действий или бездействия ответчика, при этом протокол измерения уровня шума, представленный истцом и составленный обществом с ограниченной ответственностью "*", не доказывает наличие причинно-следственной связи между проведением концертов классической музыки на территории Ботанического сада МГУ "Аптекарский огород" и превышением уровня допустимого шума в жилом помещении истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Статьей 3.13 КоАП города Москвы также предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан.

Вместе с тем, сведений о привлечении ответчика МГУ к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений сторонами настоящего спора не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком МГУ права истца не нарушены.

Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, право определения обстоятельств, для вынесения законного и обоснованного решения принадлежит именно суду, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: