Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Павловой Е.Н. к Дежиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дежиной Е.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Павлова Е.Н. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Павловой Е.Н. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28, 31 ГПК РФ и исходил из того, что согласно приговору суда место жительства (регистрации) ответчика Дежиной Е.М. находится в адрес фио района, что не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах регистрация ответчика по месту жительства за пределами Российской Федерации не препятствует истцу предъявить к ней иск в суд по месту нахождения имущества или по ее последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, Павлова Е.Н. указывала на то, что ответчик Дежина Е.М. имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное в г.Москве по адрес, где одновременно и зарегистрирована, в подтверждение чего прилагала копию свидетельства о регистрации права собственности, однако, суд данное обстоятельство надлежащим образом не проверил, принадлежит (принадлежало) ли ответчику на праве собственности указанное жилое помещение не выяснил, равно как и производилась ли регистрация Дежиной Е.М. по месту пребывания по адресу нахождения данной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что исковое заявление неподсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы.

Кроме того, до вынесения обжалуемого определения Дорогомиловский районный суд г.Москвы принял к производству по месту нахождения вышеуказанного имущества и регистрации по месту пребывания Дежиной Е.М. и рассмотрел по существу гражданское дело по требованиям Павловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, при аналогичных обстоятельствах доводов о нарушении правил подсудности при принятии иска не приводилось и ответчиком право на предъявление такого иска по ч.1 ст.29 ГПК РФ не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления Павловой Е.Н., поданного в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи