Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Буланова С.Е. и ЗАО "Армида и Ко" по доверенностям Григорьева С.В. на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Армида и Ко", Буланова С.Е.в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 3033910 руб. 26 коп., пени в размере 370137 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25220 руб. 24 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ЗАО "Армида и Ко", Буланову С.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, пени, судебных расходов, указывая на то, что ... г.между истцом и ЗАО "Армида и Ко" был заключён агентский договор, по которому агент обязался по поручению истца совершать от имени и за счёт страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами договоров страхования; Буланов С.Е. является поручителем по договору поручительства от ... г., по которомуон обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Армида и Ко" всех финансовых обязательств агента по заключённому агентскому договору от ... г.; в рамках данного договора за период с мая ... г. по август ... г. агентом ЗАО "Армида и Ко" были заключены договоры страхования, сведения о которых, включая размер страховой премии, были отражены в отчётах-актах; после предоставления истцу 2-х экземпляров заключённых договоров страхования агент не перечислил истцу страховые премии; требования о выплате задолженностиответчикамине исполнены.В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3033910 руб., пени в размере 370137 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25220 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчиков в судебном заседанииисковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит представитель Буланова С.Е. и ЗАО "Армида и Ко" по доверенностям Григорьев С.В.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя Буланова С.Е., ЗАО "Армида и Ко" по доверенностям Григорьева С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитываянадлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.1005 ГК РФ об агентском договоре; ст.1008 ГК РФ об отчётах агента; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд установил, что между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Армида и Ко" ... г. был заключён агентский договор N ... , по условиям которого агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счёт страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами договоров страхования.

Из материалов дела следует, что в рамках агентского договора за период с мая ... г. по август ... г. агентом ЗАО "Армида и Ко" были заключены договоры страхования, сведения о которых, включая размер страховой премии, были отражены в соответствующих отчётах-актах на общую сумму страховых взносов ... Вместе с тем, после предоставления истцу 2-х экземпляров заключённых договоров страхования агент не перечислил истцу полученные страховые премии.

Из п.3.4 агентского договора суд установил, что страховые премии/взносы, поступившие в кассу или на расчётный счёт агента в отчётном месяце, подлежат перечислению агентом страховщику после подписания сторонами отчёта-акта в полном объёме в течение 3-х рабочих дней с даты подписания (утверждения) страховщиком отчёта-акта с предоставлением по требованию страховщика копий платёжных поручений, подтверждающих перечисление;агент должен обеспечить предоставление пакета документов, отчёта-акта в соответствии с п.п.2.2.6,2.2.9 заключённого договора.

В материалы дела были представлены сведения о том, что для обеспечения обязательств по агентскому договору между Булановым С.Е. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключён договор поручительства N ... от ... г., по которому Буланов С.Е. обязался отвечать перед страховщиком за исполнение ЗАО "Армида и Ко" всех финансовых обязательств агента по заключённому им с ОАО "АльфаСтрахование" агентскому договору N ... от ... г., в том числе- уплату ОАО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере неоплаченных ЗАО "Армида и Ко" страховых премий/взносов по договорам страхования, заключённым при посредничестве ЗАО "Армида и Ко" в рамках агентского договора N ... от ... г., уплату штрафов, пеней, неустоек, выставленных ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с агентским договором, уплату прочих долгов и убытков ОАО "АльфаСтрахование", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Армида и Ко" по агентскому договору от ... г.; по п.1.2 договора поручительства поручитель и агент несут перед кредитором солидарную ответственность за надлежащее, своевременное и полное исполнение обязательств агентом по агентскому договору.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что в нарушение п.2.2.6 агентского договора агент не представил страховщику подписанные им экземпляры отчётов-актов по форме, предусмотренной приложением N2 к заключённому между ними договору; данные отчёты были представлены агенту истцом при личной встрече, при попытке в досудебном порядке урегулировать спор, однако агент отказался от принятия и подписи отчётов-актов. Всего по этим отчётам-актам за период с мая ... г. по сентябрь ... г. ЗАО "Армида и Ко" было обязано перечислить ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховых взносов по заключённым договорам страхования за вычетом суммы причитающегося агентского вознаграждения в размере ... г. ОАО "АльфаСтрахование" вручило генеральному директору ЗАО "Армида и Ко" требования об оплате задолженности; ... г. истец повторно направил агенту требование о погашении неоплаченной задолженности, которое было получено агентом. После неудовлетворения агентом предъявленных истцом требованийОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес поручителя Буланова С.Е. документы о неисполнении агентом финансовых обязательств по агентскому договору с письменным требованием об уплате предъявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, чтообязательства по агентскому договору агентом исполнены не были, а потому требования истца о взыскании с ответчиков ЗАО "Армида и Ко", поручителя Буланова С.Е. суммы задолженности страховых взносов в размере 3033910 руб. 26 коп.подлежат удовлетворению. При этом суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 370137 руб. за период с ... г. по ... г. по расчёту истца, который суд признал арифметически верным; ответчиками данный расчёт оспорен не был. Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25220 руб. 24 коп.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, посколькуони соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиковне могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ссылки ответчиков на заключённое между сторонами соглашение о прекращении взаимных обязательств от ... г. судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3033910 руб. 26 коп.представитель истца в судебном заседании ... г. поддержал; заявление о прекращении взаимных обязательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не подавалось, данными судебными органами не рассматривалось. Данный вопрос может быть поставлен и рассмотрен в процессе исполнения вынесенного решения. Иных доказательств в обоснование доводов поданных апелляционных жалоб ответчиками в заседание судебной коллегии представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя Буланова С.Е., ЗАО "Армида и Ко" по доверенностям Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи