Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гогниашвили М.Д. по доверенности Лучкиной С.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гогниашвили М.Д. к Департаменту городского имущества о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гогниашвили М.Д. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что он является племянником умершего ... г. ... ; его мать ... являлась родной сестрой наследодателя, однако умерла ... г.; он и его мать длительное время проживают в Германии, не имели возможности выезда оттуда; о смерти наследодателя им стало известно в сентябре ... г., сестра стала собирать документы, однако умерла, не обратившись за принятием наследства. В связи с этим истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его дяди ... , умершего ... г, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гогниашвили М.Д. по доверенности Лучкина С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гогниашвили М.Д. по доверенности Литвиченко Е.Н., учитывая надлежащее извещение истца Гогниашвили М.Д., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст.ст.1154,1155 ГК РФ о сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; ст.1156 ГК РФ о переходе права на принятие наследства (наследственная трансмиссия).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. умер ... , которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... ; мать истца Гогниашвили М.Д. - ... являлась родной сестрой умершего ... ; сведений об открытии наследственного дела к имуществу ... в реестре наследственных дел ЕИС Московской городской нотариальной палаты не имеется; при жизни ... , проживавшая в Германии, с заявлением о принятии наследства после смерти брата ... не обращалась, умерла ... г.

Из материалов дела следует, что никто из наследников в установленный законом 6-и месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ... не обращался; срок для принятия наследства после смерти ... истёк ... г., тогда как сестра ... умерла ... г., а истец Гогнишвили М.Д. на момент смерти ... его наследником не являлся. Материалами дела подтверждается, что после смерти ... единственным наследником по закону являлась мать истца ... , которая не обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства; с требованиями в суд о восстановлении срока для принятия наследства ... также не обращалась.

В обоснование доводов искового заявления об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывал на то, что о смерти наследодателя ему стало известно только в сентябре ... г., т.к. он постоянно проживает за пределами РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что достаточных и бесспорных доказательств в обоснование довода о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам истец не представил. При этом суд верно отметил, что, ссылаясь на наличие близких родственных отношений с наследодателем, истец и его мать должны были узнать о смерти ... в разумные сроки после смерти. Из пояснений стороны истца суд установил, что истцу и его матери о смерти ... сообщили в июне ... г., однако в течение 6-и месяцев после этого никто из них также не обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства; мать истца ... умерла ... г.; на момент её смерти 6-и месячный срок с того момента, как она узнала о смерти брата, также истёк. Кроме того, суд указал, что проживание истца и его матери за пределами РФ не лишало их возможности получать информацию о местонахождении ... путём направления запросов либо через представителя, заключив договор на оказание юридической помощи, что и было сделано истцом в дальнейшем; зная об отсутствии иных родственников ... , истец имел возможность своевременно узнать о судьбе близкого родственника с учётом намерения наследовать имущество после его смерти; с настоящим иском истец обратился в суд только ... г.; доказательств невозможности нахождения на территории РФ истцом также представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются. Отказав истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд оставил без удовлетворения и требования о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были проверены и оценены с достаточной полнотой. Обязанность доказывания обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, возложена на истца; при этом доказательств того, что истец не мог обратиться с данными требованиями ранее, им представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гогниашвили М.Д. по доверенности Лучкиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи