Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Захаровой Аглая Валентиновны к Степановой Галине Александровне, Комаровой Галине Владимировне, Департаменту городского имущества г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к Степановой Г.А., Комаровой Г.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации права собственности, мотивируя его тем, что 30 марта 2015г. между продавцом Никитинским О.Д. и покупателем Захаровой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, который по вине Никитинского О.Д. не зарегистрирован, несмотря на то, что с 30 марта 2015г. истец пользуется спорной квартирой как своей собственной, производит оплату ЖКУ. По мнению истца, указанным бездействием продавец нарушил его права как покупателя по договору купли-продажи от 30.03.15г.

Истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему в отношении квартиры, расположенной по адресу *****, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.15г.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Степановой Г.А., Комаровой Г.В. - Беспалов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захарова А.В., считая его незаконным и необоснованным; указывая на неверное применение судом норм права, поскольку положения ст.433 ГК РФ в данном случае не применимы, и неправильное установление обстоятельств по делу, поскольку при заключении договора купли-продажи подлежит государственной регистрации только переход права собственности, а потому, вывод суда о незаключенности договора необоснован; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу; ссылаясь, в частности, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства общения истца с родственниками умершего; вывод суда о том, что истец скрыл факт смерти Никитинского О.Д. от родственников и суда неправильный.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Купцова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Степановой Г.А. и ее представителя - адвоката Беспалова П.А., представляющего также интересы ответчика Комаровой Г.В., представителя ответчика Комаровой Г.В. - Комарова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор) продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договор) про дажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В слу чае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотноше ний должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего не законного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отка зывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу *****, и принадлежавшая на праве собственности Никитинскому О.Д., умершему 07.06.15г.

В подтверждение своим доводам истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 30.03.2015г., составленный в простой письменной форме, сторонами которого являются Никитинским О.Д. (продавец) и Захарова А.В. (покупатель), стоимость квартиры определена в сумме 14 957 000 рублей.

Согласно расписке о получении денег от 30.03.15г., акту от 30.03.15г., составленным от имени Никитинского О.Д. и Захаровой А.В., продавец передал покупателю спорную квартиру, а покупатель ее принял.

Также из материалов дела следует, что Никитинский О.Д. умер 11.06.2015г. в г.Мюнстере ( ФРГ), о чем истцу стало известно 15.06.2015г.

При этом, обращаясь в суд с данным иском в июне 2016г., Захарова А.В. в качестве ответчика указала именно умершего Никитинского О.Д., из содержания искового заявления следует, что Никитинский О.Д. уклоняется о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 30.03.2015г., а место нахождения Никитинского О.Д. ей неизвестно.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 15.04.2016г., то есть по прошествии длительного времени после смерти Никитинского О.Д., Захарова А.В. обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов, переданных на регистрацию было выявлено отсутствие заявления на переход права собственности от продавца указанной квартиры Никитинского О.Д. и у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности подписи собственника квартиры в договоре купли-продажи, было предложено лично Никитинскому О.Д. явиться в регистрирующий орган, также было предложено представить выписку из домовой книги, выданной не ранее даты заключения договора, подтверждающую отсутствие в квартире лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения ее покупателем, в связи с чем 29.04.2016г. государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения была приостановлена.

Данных о том, что истец поставила в известность регистрирующий орган о факте смерти второго участника сделки - Никитинского О.Д., умершего 11.06.2015г., о чем последней стало известно еще 15.06.2015г., в материалах дела не имеется.

В последующем - 28.09.2016г., поскольку дополнительные документы, подтверждающие возникновение у покупателя прав и наличие волеизъявления продавца представлены не были истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Указанный отказ истцом не обжаловался.

Кроме того, из представленной в дело электронной переписке, подлинность которой истцом не оспаривалось, следует, что зная о смерти Никитинского О.Д., Захарова А.В. в августе 2015г., то есть, после его смерти, сообщала знакомым родственников Никитинского О.Д. (следует из пояснений стороны ответчика) о полученной от него информации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, указав на незаключенность договора купли-продажи применительно к положениям ст.433 ГК РФ, а также, исходя из положений ст.ст. 549, 551 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не был доказан факт уклонения умершим Никитинским О.Д. от государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, учитывая, что не было также представлено доказательств обращений истца к Никитинскому О.Д. с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.1 ГК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу чего, пришел к правильному выводу о наличие в действиях истца недобросовестности, поскольку на момент подачи иска в июне 2016г. истец была однозначно осведомлена о смерти Никитинского О.Д., так как об этом ей было сообщено комиссаром полиции Мюнстера 15 июня 2015г. (л.д. 65), и о наличии у Никитинского О.Д. родственников, имеющих право на вступление в наследство, но о данном обстоятельстве своевременно суду не сообщила, напротив, указала в иске на отсутствие сведений о месте нахождения Никитинского О.Д., факт смерти Никитинского О.Д. от родственников также скрыла, пыталась осуществить заведомо незаконную попытку произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: *****.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит решение суда в целом правильным.

Обжалуя решение суда, истец полагает, что суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, в связи с чем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, согласно ч. 8 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное правило о государственной регистрации не подлежит применению к договорам, заключенным после 01 марта 2013 года.

Суд не учел данное положение законодательства и пришел к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи от 31 марта 2015 года, как не прошедший государственную регистрацию, в силу ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Между тем, указанный вывод суда не может служить основанием к отмене решения об отказе в удовлетворении требований истца, учитывая, что в любом случае, доказательств уклонения Никитинского О.Д. от регистрации перехода права на квартиру представлено не было, при этом, суд правомерно установилв действиях ответчика признаки недобросовестности, с чем судебная коллегия соглашается, и что, в свою очередь, в силу ст.ст.1, 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца денежных средств, которые согласно представленным документам она передала в качестве оплаты за квартиру, из пояснений Захаровой А.В в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по образованию она является филологом, в период оформления договора купли-продажи не работала, личных денежных средств на оплату стоимости квартиры не имела, деньги на покупку в сумме 7 000 000 руб. получила от супруга, работающего в прокуратуре в г.Баку (Азербайджан), оставшуюся сумму взяла в долг, доказательств указанным обстоятельствам Захарова А.В. также не представила.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: