Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина Д.А. по доверенности Суворова А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина ДА к Сафоничеву СВ о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Сафоничеву С.В. о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 196,16 долларов США.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.01.2013г. между Садековым М.С. и ответчиком Сафоничевым С.В. был заключен договор займа N 001/2013г. на сумму 5 000 000 долларов США сроком на 365 календарных дней. Вместе с тем, обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил. 11.11.2016г. между Садековым М.С. и Сорокиным Д.А. был заключен договор уступки прав (требований) N 02/16, согласно которому Садеков М.С. уступил, а Сорокин Д.А. принял права требования по договору займа N 001/2013 от 01.01.2013г. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сорокин Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Суворову А.Д.

Представитель истца по доверенности Суворов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафоничев С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Громовой О.А.

Представитель ответчика по доверенности Громова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 01.01.2013г. между Садековым М.С. и ответчиком Сафоничевым С.В. был заключен договор займа N 001/2013г. на сумму 5 000 000 долларов США сроком на 365 календарных дней. Обязательств по возврату суммы займа должник Сафоничев С.В. не исполнил.

11.11.2016г. между Садековым М.С. и Сорокиным Д.А. был заключен договор уступки прав (требований) N 02/16, согласно которому Садеков М.С. уступил, а Сорокин Д.А. принял права требования по договору займа N 001/2013 от 01.01.2013г.

Согласно условий договора займа N 001/2013 от 01.01.2013г., заключенного между Садековым М.С. и Сафоничевым С.В., передача суммы займа осуществляется займодавцев как путем безналичного перечисления денежных средств займодавцем заемщику по реквизитам, указанным заемщиком дополнительно, так и путем передачи наличных денежных средств (п. 3.2 договора). По получению всей суммы займа заемщик обязан выдать займодавцу расписку, подтверждающую получение всей суммы займа и сроки ее возврата (п. 3.4 договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения условий п.п. 3.2 и 3.4 договора займа. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении заемщиком реквизитов, на которые необходимо было перечислить сумму займа, равно как и не содержат расписок о получении (передаче) денежных средств ответчику.

Представленные истцом нотариальные переводы свидетельств о полномочии должностных лиц, решения единоличного директора компании, указания, доверенности, договора об оказании услуг и освобождение ответственности директоров, секретаря, номинальных акционеров, деклараций о доверительном характере собственности и свидетельства об учреждении не являются доказательствами исполнения договора займа.

Из представленного в ходе рассмотрения дела нотариального перевода апостилированного платежного документа следует, что 11.12.2013г. был совершен перевод на сумму 4 000 000 долларов США, назначение платежа договор займа 12.2013г от 01.12.2013г.

Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы займа по договору N 001/2013 от 01.01.2013г., а потому представленные истцом доказательства, подтверждающие исполнение договора займа, не могут являться относимыми и допустимыми по данному спору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа N 001/2013 от 01.01.2013г., суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание для сбора дополнительных доказательств в обоснование позиции истца, не влекут отмену решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года, суд рассмотрел указанное ходатайство, обсудив его, в удовлетворении отказал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина Д.А. Суворова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: