Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Полуниной Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полуниной Л.А. к ГБУ "Ритуал" о признании права бессрочного пользования могилой в рамках границ 2х3 метра и взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Полунина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Ритуал" с требованиями о признании права бессрочного пользования могилой в рамках границ 2х3 метра, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 67 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что истец в * г. получила участок на Хованском кладбище для захоронения мужа Полунина Т.А. В * г. место, выделенное истцу для захоронения, было пустырем. Место истец выбрала не сама, а его указал смотритель кладбища размером 2х3 м., и истцом была установлена в пределах отведенного участка ограда на бетонном цоколе. При оформлении договора на изготовление и установку ограды ее размеры были согласованы с представителями кладбища. В * г. истец перезахоронила прах своего отца в эту же ограду с Химкинского кладбища, а в * г. захоронила свою мать Никитину Т.Ф. Из выданного истцу удостоверения следует, что на данном участке имеется три захоронения: Полунина Т.А., Никитина А.П. и Никитиной Т.Ф.

В судебное заседание истец Полунина Л.А. явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в * году смотритель Хованского кладбища сказал им сделать нестандартную ограду. Сейчас ограда размером 2х3 м. Ее мать умерла в * г., ее хоронили гробом на гроб мужа. Но она считает, что мать была захоронена в отдельную могилу, т.к. она знает, где лежат останки отца. Претензии от сотрудников кладбища начали ей поступать в * г., когда она стала оформлять документы на захоронение матери. Документов на установку ограды у нее нет, деньги за ограду она отдала смотрителю, чек ей не выдали, смотритель на кладбище уже не работает.

Представитель истца по доверенности Искандаров Р.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в ограде имеются три могилы, два гроба и останки. Ордер выдавался на три захоронения. Ответчик нарушает их права, предлагая им выкупить лишний метр на аукционе, т.к. они якобы его незаконно заняли. Когда истцу оформлялось удостоверение на захоронение, размер захоронения в нем указан не был.

Представитель ответчика по доверенности Манненков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в * г. действовало Постановление Правительства Москвы от 30 июня 1998 г. N 520 "О мерах по реализации Закона города Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москве", в котором предполагалось выделение участка под две могилы. Ели в книге кладбища нет сведений о размере, значит, участок был выделен стандартный. Истец имеет только право пользоваться участком 1,80.

Представитель ответчика по доверенности Гаджихмедов Р.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец самовольно захватила участок земли, прилежащей к участку захоронения.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит Полунина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Искандеров Р.К., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Гаджихмедов Р.О. просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 6 Закона г. Москвы N 11 от 04.06.2011 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" погребение умерших в городе Москве осуществляется на специально отведенных для этих целей в соответствии с санитарными, экологическими и иными требованиями участках земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков), стенами скорби для захоронения урн с прахом, крематориями для предания тел (останков) огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления деятельности по погребению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Закона размер предоставляемого участка земли на территории кладбища для погребения умершего устанавливается уполномоченными Правительством Москвы органами исполнительной власти города Москвы. Размер участка должен обеспечивать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

В соответствии с п. 2.4 Правил работы муниципальных кладбищ и крематориев и порядок их содержания, утвержденных Постановление Правительства Москвы от 30 июня 1998 г. N 520 "О мерах по реализации Закона города Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москве", действовавших на момент захоронения, вновь отводимые земельные участки под захоронения должны иметь следующие размеры: под захоронение тела в гробу: на кладбищах, свободных для захоронения,- 1,8 х 2,0 м; на кладбищах, вновь вводимых в эксплуатацию,- 2,0 х 3,0 м; на старых участках кладбищ - 1,0 х 2,0 м, а при наличии возможности земельный участок может быть увеличен до размера - 1,5 х 2,0 м или 1,8 х 2,0 м). Под захоронение урны с прахом: на всех кладбищах - 0,8 х 1,1 м; на вновь вводимых кладбищах размер может быть увеличен до 1,5 х 2,0 м (по списку, утвержденному Правительством Москвы).

В соответствии с п. 2.5 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядок их содержания, утв. Постановление Правительства Москвы от 8 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" вновь отводимые на городских и муниципальных кладбищах участки под захоронения должны иметь следующие размеры: под захоронение тела в гробу: на старых участках кладбищ - 1,0х2,0 м, а при наличии возможности участок может быть увеличен до размера - 1,5х2,0 м или 1,8х2,0 м); на кладбищах, свободных для захоронения - 1,8х2,0 м; под захоронение урны с прахом: - на всех кладбищах - 0,8х1,1 м.

В соответствии с приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 года N 260-ПП, все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производится только с разрешения администрации кладбища.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на участке N * Хованского Центрального кладбища имеются захоронения в 2 могилах, в 1-й могиле захоронен: Полунин Т.А., скончавшийся *г., регистрационный N * (гроб, свободное место), дата захоронения *г.; во 2-й могиле захоронены: Никитин А.П., скончавшийся *г., регистрационный номер *(гроб рядом с родственной могилой), перезахоронение было совершено с Химкинского кладбища, дата захоронения *г. и Никитина Т.Ф., скончавшаяся *г., регистрационный номер 1289 (гроб в родственную могилу N *), дата захоронения *г.

Ответственным за захоронение является Полунина Л.А. (л.д. *).

По заявлению истца от *г., ее мать Никитина Т.Ф. была захоронена к мужу Никитину А.П., указан размер ограды 1,8х2,0. По заключению администрации кладбища установлено, что размер ограды составляет 3,0х2,0. В связи с тем, что при осмотре места захоронения выявлено несоответствие фактических размеров с размерами предоставленного участка, истцу было предложено привести размер ограды в соответствие, однако от подписи истец отказалась. (л.д.*).

*г. комиссией ГБУ "Ритуал" был произведен осмотр места захоронения Полунина Т.А. и Никитиных, составлен акт фактического расположения умерших на участке N * Хованского центрального кладбища. Установлено, что ширина участка 3,06 м., длина участка - 2 м. В точках с 6 по 15 щуп упирается в крышку гроба, а с левой стороны, на расстоянии 1 метра (точки с 1 по 5) следу захоронений отсутствуют. К акту приложены фотографии исследования.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано предоставление участка под захоронение 2х3 метра, в выданном истце удостоверении ответственного лица, размер участка не указан.

Время установки ограды и выкуп участка истцом не подтверждены. В заключении администрации кладбища на заявление истца не указано о выделении истцу участка, размером 2х3.

При этом суд пришел к выводу, что истцу был выделен стандартный участок 1,8х2, в установленных законом на тот момент пределах. Соответственно, оснований для признания за истцом права пользования участком, размером 2х3 метра не имеется.

Более того, судом установлено, что расположение памятников не соответствует фактическим захоронениям, с левой стороны на протяжении 1 метра захоронения отсутствуют, что подтверждается схемой замеров инструментального исследования, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения интересов Полуниной Л.А ...

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: