Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вуд Мастер" Абрамова Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Заславского ИЭ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N130716 от 13.07.2016г., заключенный между ООО "Вуд Мастер" и Заславским ИЭ .

Взыскать с ООО "Вуд Мастер" в пользу Заславского ИЭ денежные средства в связи с неисполнением договора в размере 2 333 068 руб., неустойку в размере 2 333 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 383 068 руб.

Взыскать с ООО "Вуд Мастер" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 31 830,68 руб.

УСТАНОВИЛА:

Заславский И.Э. обратился в суд с иском к ответчику ИП ООО "Вуд Мастер", просил расторгнуть договор строительного подряда N130716 от 13.07.2016г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2 333 068 руб., пени за период с 12.11.2016г. по 12.02.2017г. в размере 6 299 284 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб., денежные средства уплаченные за ремонт ворот и забора в размере 20 000 руб.; обязать ответчика вернуть ключ (пульт дистанционного управления) от общих с соседями ворот и холодильник.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Титов А.В. в судебное заседание явился, требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт ворот и забора в размере 20 000 руб., обязании ответчика вернуть истцу ключ (пульт дистанционного управления) от общих с соседями ворот и холодильник не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Вуд Мастер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 709,746 , 450 ГК РФ, ст.ст. 27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.07.2016г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N130716 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.09.2016г.), по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался произвести работы по строительству индивидуального дома, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией (Приложение N3) и в комплектации в соответствии с Приложением N1 по адресу: ****

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.1 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора датой начала выполнения работ является день поступления авансового платежа, предусмотренного п.4.3 настоящего договора, на счет или в кассу подрядчика.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 4 542 285 руб., НДС не облагается, и не подлежит изменению на весь срок действия договора. В стоимость работ включена стоимость всех строительных и расходных материалов, необходимых для проведения строительных работ, стоимость аренды (или эксплуатации) необходимых для строительства средств малой механизации, подъемно-транспортного оборудования, транспортных средств, иного оборудования и инструментов, средств индивидуальной защиты.

Согласно п.4.3 договора заказчик осуществляет предоплату работ в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N2) в течение 3 рабочих дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Согласно графику платежей и работ, работы состоят из 2 этапов: 1 этап работы "Фундамент" должен быть выполнен подрядчиком в течение 60 календарных дней от начала производства работ в соответствии с п. 2.1 настоящего договора и оплачен заказчиком Платежом N1 в размере 100 000 руб., Платежом N2 в размере 425 028 руб.; 2 этап работ "Стеновой комплект, перекрытия" должен быть выполнен подрядчиком в течение 50 календарных дней от даты поступления на счет и ли в кассу подрядчика платежа N3 и оплачен заказчиком Платежом N 3 (двумя частями): 1 часть - 1 533 068 руб., 2 часть - 800 000 руб. (оплата через 3 рабочих дня после оплаты первой части). Этап N2 состоит из следующего вида работ: монтаж перекрытия первого этажа, монтаж перекрытия второго этажа, монтаж стен, монтаж крыльца и ступеней, облицовка фасадов, и закачивается подписанием акта сдачи-приемки этапа работ N2.

Истцом в кассу ответчика в счет оплаты этапа работ N2 были внесены денежные средства: 21.09.2016г. в размере 1 533 068 руб., 23.09.2016г. в размере 800 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию на 29.10.2016г. ответчиком были выполнены работы по возведению стенового комплекта примерно до уровня перекрытий первого этажа. Армирующий пояс сделан не был. Плиты перекрытий не установлены, внутренние стены-перегородки не возведены. Таким образом, ответчиком не были выполнены договорные обязательства, предусмотренные этапом N2. Работы на объекте ответчиком были полностью остановлены, строительных материалов для дальнейшего продолжения работ на объекте в наличии не было. При этом, ответчик проинформировал истца о том, что он, как подрядчик, не может продолжить выполнение строительных работ этапа N2 ввиду отсутствия у него денежных средств на завершение данного этапа работ. Ответчик потребовал от истца внесения предварительной оплаты за следующий этап работы, предупредив его, что в противном случае работы по договору им будут прекращены. На незаконное требование ответчика истец ответил отказом и 30.10.2016г. направил ответчику письмо по электронной почте с описанием сложившейся ситуации и предложением ответчику обеспечить выполнения его обязательств по договору. 31.10.2016г. не предоставив истцу никакого ответа, ответчик снял рабочую бригаду с объекта, фактически объект был брошен, ворота, спиленные работниками ответчика, не были восстановлены, консервация недостроенного стенового комплекта не была произведена. Работы на объекте ответчиком не возобновлялись.

26.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, процентов, юридических услуг, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения,

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору строительного подряда, не произвел работы по строительству дома, на которые рассчитывал истец при заключении договора, он существенным образом нарушил условия заключенного договора. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору строительного подряда N1307156 от 13.07.2016г., а поэтому требования истца о расторжении договора строительного подряда N1307156 от 13.07.2016г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением договора в размере 2 333 068 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2016г. по 12.02.2017г., приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период составит 6 299 284 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно счел, что ответчик также обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителей.

С учетом установленных законом ограничений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 12.11.2016г. по 12.02.2017г. составил 2 333 068 руб., который суд взыскал с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 383 068 руб. (2 333 068 руб. денежные средства по договору + 2 333 068 руб. неустойка + 100 000 руб. компенсация морального вреда : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, взыскал с ответчика 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 31 830,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием морального вреда, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств его нанесения ответчиком, судебной коллегией отклоняются. В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлена вина ответчика, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки в жалобе на то, что работы были приостановлены ответчиком на основании адз.1,2,п.3,ст. 743 ГК РФ в связи с нехваткой строительных материалов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно указанной нормы закона, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Однако доказательств того, что в входе строительства были обнаружены какие- либо не учтенные в технической документации работы ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки не принял во внимание, что договором подряда (п.6.1) предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, что в данном случае составляет 0,1 %, не является основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку указанный пункт договора ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вуд Мастер" Абрамова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: