Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Липатова А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3707/17 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Липатова А*В* к ДГИ г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

МООП "Народная защита" в интересах Липатова А.В. обратилось в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Липатов А.В. по изложенным в частной жалобе доводам.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и указал в обжалуемом определении, что у истца, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, отсутствуют правомочия по защите прав других собственников в том объеме, в котором были заявлены исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Липатов является собственности квартиры N * по адресу: *.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещение дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из искового заявления следует, что Липатов обращается в суд за защитой своих личных прав как собственник общей долевой собственности и просит об обязании ответчика провести ремонт общедомового электрооборудования, а не в защиту других прав собственников как на то указано в определении суда.

Таким образом, вывод суда о том, что у Липатова отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанным иском, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: