Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-39860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Гвоздевой Е.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Гвоздевой Е.А. о

восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Савеловского

районного суда г. Москвы от 07.02.2017г. о взыскании судебной неустойки и отзыве

исполнительного листа, согласно определению суда от 07.02.2017 по гражданскому

делу N * по иску Серебрякова И.П., Бодягиной Л.

В., Ачаловой С.В., ТСЖ "Приват Сквер" к Гвоздевой

Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную

перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли

многоквартирного дома, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда от 17.01.2013г. отказано в удовлетворении требований Серебрякова И.П., Бодягиной Л.В., Ачаловой СВ., ТСЖ "Приват Сквер" к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. вышеназванное решение суда было отменено, исковые требования Серебрякова И.П., Бодягиной Л.В., Ачаловой СВ., ТСЖ "Приват Сквер" к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку, удовлетворены частично: из незаконного владения Гвоздевой Е.А. истребованы комнаты N * расположенные на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома по адресу: г. *, на Гвоздеву Е.А. возложена обязанность устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома, путем приведения их в первоначальное состояние согласно строительной документации и поэтажному плану и экспликациям помещений БТИ от * года, восстановить потолочное перекрытие между * и * (техническим) этажами, целостность крыши дома, кровельное покрытие крыши дома, ликвидировать 2 застекленных проема на крыше дома, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 3 (трех) месяцев с момента его вступления в законную силу предоставлено право ТСЖ "Приват Сквер", с привлечением специализированных организаций, устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа, крыши и кровельного покрытия крыши, с взысканием с Гвоздевой Е.А. понесенных расходов.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, *г. Савеловским районным судом г. Москвы по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" вынесено определение о взыскании судебной неустойки к Гвоздевой ЕА. размере 1 305 328 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 726.64 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, *г. представителем ответчика Гвоздевой Е.А., по доверенности Кравченко Е.И., подана апелляционная жалоба, которая определением суда от *г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на

подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

*г. ответчиком Гвоздевой Е.А. повторно подана жалоба на определение суда от *г., с заявлением о восстановлении срока.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. в удовлетворении заявления Гвоздевой Е.А. было отказано.

Гвоздева Е.А., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы заявителем представлено не было.

Согласно материалам дела, *г. в судебном заседании представитель заявителя по доверенности - Кравченко Е.И. присутствовал, определение суда в полном объеме сторонам было оглашено в тот же день, сроки обжалования были разъяснены сторонам при оглашении резолютивной части определения.

Краткая апелляционная жалоба была подана представителем по доверенности Кравченко *, т.е. спустя более одного месяца.

В обоснование доводов пропуска срока на обжалование представитель указал, что он ошибочно полагал, что срок обжалования определения составляет 30 дней.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя о незнании срока на обжалование, с учетом разъяснения такого срока при оглашении определения суда, не могут быть расценены судом как уважительные,

Одновременно, в апелляционной жалобе Гвоздевой Е.А., поданной *, не содержится доводов о причинах уважительности пропуска срока на обжалование определения суда.

Содержащиеся в частной жалобе Гвоздевой Е.А. доводы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на * г., основанием для отмены обжалуемого определения от * г. не является.

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Гвоздева Е.А. воспользовалась правом на участие в процессе через представителя, ее представитель по доверенности Кравченко Е.С. присутствовал в судебном заседании как * г., так * г., поэтому ее довод о нарушении прав на судебную защиту, несостоятелен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доказать наличие таких обстоятельств, заявление Гвоздевой Е.А. поданной в суд первой инстанции (л.д.*) не содержит, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока, представителем Гвоздевой Е.А. так же не приведено.

При таком положении в отсутствие достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его восстановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи