Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ГУ-ОПФ РФ по г.Москве и адрес по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на денежные средства пенсионных накоплений должника фио, паспортные данные, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или пенсионном счете накопительной части пенсии, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной части пенсии, а также результата от их инвестирования и дополнительных взносов в размере 110 142,10 руб. в целях погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N001981360 от 05.12.2015 по гражданскому делу N2-1925/13 о взыскании денежных средств с фио, исполнительное производство N47391/16/77028-Ип от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства пенсионных накоплений должника Пряжникова Е.В. в размере 110 142 рубля 10 копеек, находящиеся у третьего лица - в Пенсионном фонде РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ГУ-ОПФ РФ по г.Москве и адрес по доверенности фио подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21.05.2013 года с Пряжникова Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 106 806 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине - 3 362 рубля 12 копеек, а всего 110 142 рубля 22 копейки.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

По сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство N47391/16/77028-ИП, возбужденное в отношении Пряжникова Е.В., до настоящего времени не прекращено, задолженность не погашена.

Обращая взыскание на денежные средства пенсионных накоплений должника Пряжникова Е.В., судья исходил из того, что взносы на обязательное пенсионное страхование являются собственностью застрахованных лиц, находящиеся в срочном пользовании и распоряжении Пенсионного фонда РФ, при этом, действующим законодательством не установлены запреты для обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные в бюджете Пенсионного фонда РФ.

С указанным выводом судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

На средства пенсионных накоплений не может быть обращено взыскание по долгам негосударственного пенсионного фонда, вкладчиков, страхователей, управляющей компании, специализированного депозитария и иных третьих лиц, к ним также не могут применяться обеспечительные меры, в том числе арест имущества. Расходование средств пенсионных накоплений носит строго целевой характер, выраженный в осуществлении выплаты накопительной части трудовой пенсии застрахованным лицам или их правопреемникам.

Право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства не может быть изменено по желанию застрахованного лица, так как оно не обладает правом владения, пользования и распоряжения в полном объеме указанными денежными средствами (за исключением распоряжения на случай смерти и возможности передачи в НПФ), а наделено правом требования соответствующей компенсации социально-страхового риска лишь при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Аналогичная норма содержалась и в действовавшем до 01.01.2015 г. Законе "О трудовых пенсиях в РФ".

На основании ст. 9 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает с достижением им общеустановленного пенсионного возраста.

Указанные условия в отношении должника Пряжникова Е.В. на настоящий момент не наступили.

Применение судом первой инстанции положений ч.12 ст.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является ошибочным, поскольку данная норма закона регулирует порядок получения средств пенсионных накоплений правопреемниками умершего застрахованного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения об обращении взыскания на денежные средства пенсионных накоплений, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об обращении взыскания на денежные средства пенсионных накоплений фио.

Председательствующий

Судьи