Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Пивоваровой А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N2-969/2015 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к фио о признании права собственности города Москвы на квартиру, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Пивоварова А.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.01.2018 года, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и отсутствие иных жилых помещений для проживания.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 31.08.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Пивоварова А.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 20.12.2011 года признан недействительным брак, заключенный между Наумовым В.П. и Пивоваровой А.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ренты квартиры, расположенной по адресу: адрес, на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 24.09.2008 года между Пивоваровой А.Н., Наумовой С.Г. и Наумовым В.П., Пивоварова А.Н. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, в иске Пивоваровой А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

Далее, решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2015 года квартира по адресу: адрес, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, Пивоварова А.Н. выселена из жилого помещения. Решение вступило в законную силу 22.03.2017 года.

Отказывая Пивоваровой А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 18.06.2015 года.

При этом, суд принял во внимание, что с 2011 года Пивоварова А.Н. знала об отсутствии у нее законных оснований для пользования спорной квартирой, однако, продолжила проживать в жилом помещении, равно как и после принятия в 2015 году судебного постановления о принудительном выселении.

Одновременно суд учитывал, что заболевания ответчика Пивоваровой А.Н. вызваны возрастом, доказательств отсутствия или недостаточности доходов для решения жилищного вопроса не представлено, также как и изменения указанных обстоятельств после наступления даты отсрочки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы Пивоваровой А.Н. о том, что спорное жилое помещение является единственным местом её проживания, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Пивоварова А.Н. в 2011 году была признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, и несмотря на ссылки на тяжелое материальное положение, с указанной даты должна была принимать все возможные меры к решению жилищного вопроса и освобождению квартиры, однако, каких-либо действий в указанном направлении не совершила, продолжая пользоваться жилым помещением без законных на то оснований до настоящего времени, в том числе, после принятия в 2015 году решения суда о выселении её из квартиры.

Обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при том, что доказательств принятия кассационной жалобы к производству и передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи