Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Приказчикова А.А. на определение Перовского районного суда адрес от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Приказчиков А.А. обратился с заявлением об обязании нотариуса Калачева О.А. выдать свидетельства на наследственное имущество.

Определением Перовского районного суда адрес от 21 июня 2016 г. заявление фио об обязании нотариуса Калачева О.А. выдать свидетельства на наследственное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Приказчиков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Перовского районного суда адрес от 21.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новокосино города Москвы в его адрес поступило уведомление N 3294 от 24.07.2016 г. за подписью начальника ОМВД, в котором указано, что по его заявлению от 16 июля 2016 проведена проверка и факты, которые послужили основанием вынесения определения об оставлении его заявления без рассмотрения, в части "совместного проживания" заинтересованных лиц, не подтвердились, а также в его адрес поступило письмо N 402 нотариуса адрес от 26 июля 2016 года, подтверждающего, что фактов, послуживших основанием для оставления без рассмотрения его заявления, в части "наличия прав на наследование" у заинтересованных лиц, не существует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Приказчиков А.А. по доводам частной жалобы,

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Приказчиков А.А. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся основаниям, суд отказал в его удовлетворения, поскольку доводы, на которые Приказчиков А.А. ссылается в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра определения суда.

В письмах, на которые Приказчиков А.А. ссылается в обоснование заявления о пересмотре определения, содержатся совершенно иные сведения, отличные от сведений, указанных Приказчиковым А.А., они не имеют правового значения для дела и не влияют на наличие спора о праве, в связи с чем заявление Приказчикова А.А. и было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Установлено, что определением Перовского районного суда адрес от 21 июня 2016 г. заявление фио об обязании нотариуса Калачева О.А. выдать свидетельства на наследственное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением от 22 ноября 2016 года определение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Приказчикова А.А. без удовлетворения.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы истца по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку в решении суда по существу, однако Приказчиков А.А. с ними не согласен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Определение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2016 года постановленос учетом совокупности представленных суду всех доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Законность и обоснованность вышеназванного определения суда проверена апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Перовского районного суда адрес 28 февраля 2017 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Приказчикова А.А. о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре определения, не являются основанием к его отмене, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с определением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Приказчикова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: