Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Пастухова Ю. Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок в отношении недвижимого имущества: .., расположенный по адресу: ... , дата государственной регистрации права собственности 29 апреля 2008 года, кадастровый номер ... ,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Ю.Е. обратился в суд с иском к Тирешко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества. П росил признать за ним право на ... долю в праве собственности на квартиру ... х комнат, площадью .., расположенную по адресу: .., кадастровый номер ... , и ... долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: .., кадастровый номер ...

Определением Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по заявлению Пастухова Ю.Е. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок в отношении недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, площадью ... , расположенной по адресу: ... кадастровый номер ... ; ... , расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ...

Определением Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок в отношении недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: .., кадастровый номер ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года определение Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковое заявление Пастухова Ю. Е. по гражданскому делу N ... по иску Пастухова Ю.Е. к Тирешко Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения.

От представителя ответчика Тирешко Ю.В. поступило в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по заявлению истца Пастухова Ю.Е.

Представитель Тирешко Ю.В. по доверенности Коваленко Т.В. в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Пастухов Ю.Е. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Пастухов Ю.Е. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Зоркольцевым Р.Д.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что целью обеспечительных мер является предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда. А поскольку судом решение не принято, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, что не предполагает принудительного исполнения решения суда, необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отпала.

При таких обстоятельствах суд правомерно отменил обеспечительные меры в отношении гаража, расположенного по адресу: ... дата государственной регистрации права собственности 29 апреля 2008 года, кадастровый номер ...

Доводы частной жалобы о том, что Пастухов Ю.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, к отмене постановленного определения не ведут.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... , заказное письмо, направленное судом в адрес Пастухова Ю.Е., получено адресатом в городе Владивостоке 26 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ был вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительной меры в отсутствие Пастухова Ю.Е.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда может повлечь невозможность защиты истцом своих нарушенных прав и интересов в будущем, когда ответчик будет действовать недобросовестно, несостоятелен. В рамках настоящего дела оснований для сохранения обеспечительной меры в отношении гаража у суда первой инстанции не имелось в связи со вступлением в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае отмены этого определения истец не лишен возможности вновь ставить вопрос о принятии судом обеспечительных мер.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пастухова Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи