Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Пастухова Ю. Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на недвижимое имущество:

... комнатную квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... , кадастровый номер ... , дата государственной регистрации права собственности ... ;

... -комнатную квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... , кадастровый номер ... , дата государственной регистрации права собственности ... ;

нежилое помещение в здании (бокс N ... в ТИЗ " ... ", лит ... , площадью ... , расположенное по адресу: ... ; назначение объекта: ... ; кадастровый номер ... , дата государственной регистрации права собственности ... ;

нежилое помещение в здании (бокс N ... в ТИЗ " ... ", лит. Б), площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... , назначение объекта: ... , кадастровый номер ... , дата государственной регистрации права собственности ... г.;

гараж, расположенный по адресу: ... , дата государственной регистрации права собственности ... г., кадастровый номер ... ,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Ю.Е. обратился в суд с иском к Тирешко Ю.В. о признании брачного договора недействительным.

Определениями суда от 13 мая 2016 года и 01 июня 2016 года по заявлению Пастухова Ю.Е. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на недвижимое имущество: ... квартиру, площадью ... , расположенную по адресу: ..; ... квартиру, площадью ... , расположенную по адресу: ... ; ... квартиру, площадью ... , расположенную по адресу: ... ; нежилое помещение в здании (бокс N ... в ТИЗ " ... ", лит ... ), площадью ... , расположенное по адресу: ... ; нежилое помещение в здании (бокс N ..в ТИЗ "..", лит. ... ), площадью ... расположенное по адресу: ... ; гараж, расположенный по адресу: ...

Определением Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на недвижимое имущество: ... квартиру, площадью ... , расположенную по адресу: ...

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Пастухова Ю.Е. к Тирешко Ю. В. о признании брачного договора недействительным отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года определение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлены без изменения.

От представителя ответчика Тирешко Ю.В. поступило в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по заявлению истца Пастухова Ю.Е., поскольку решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении его исковых требований отказано.

Представитель Тирешко Ю.В. по доверенности Коваленко Т.В. в судебном заседании настаивала на отмене мер по обеспечению иска.

Пастухов Ю.Е. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Пастухов Ю.Е. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Зоркольцевым Р.Д.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что целью обеспечительных мер является предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда. А поскольку принятое решение суда не предполагает его принудительного исполнения, вступило в законную силу, необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отпала.

При таких обстоятельствах суд правомерно отменил обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о том, что Пастухов Ю.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, к отмене постановленного определения не ведут.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... , заказное письмо, направленное судом в адрес Пастухова Ю.Е., получено адресатом в городе Владивостоке 26 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ был вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительной меры в отсутствие Пастухова Ю.Е.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда может повлечь невозможность защиты истцом своих нарушенных прав и интересов в будущем, когда ответчик будет действовать недобросовестно, несостоятелен. В рамках настоящего дела оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, что не предполагает принудительного исполнения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пастухова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи