Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хорошавина И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорошавина И*А* к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по г. Москве о признании квартиры единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по г. Москве о признании квартиры, единственно пригодным для истца постоянного проживания жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: * , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2015. 08.06.2013 г. вышеуказанная квартира истцу была подарена его матерью Хорошавиной И.А. Вышеуказанная квартира являлась и является для истца единственным местом проживания. Однако, в настоящее время истец не может осуществлять полномочия собственника указанной квартиры, в том числе проживать в ней, так как данная квартира в рамках исполнительного производства была опечатана и передана территориальному управлению Росимущества по Москве по акту приема-передачи имущества от 21.12.2016 г.

Исковые требования основывает на ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, ст.ст.40,45,46 Конституции РФ, ст. 1 Протокола N1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В судебном заседании представитель истца Некрасова Н.И. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по г. Москве - Золотарева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потычко А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Хорошавин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ - Потычко А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.2016 по делу *, измененным определением Сахалинского областного суда от 02.09.2016 по делу N * удовлетворены требования Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Хорошавину А*В*, Хорошавину И*А*, Хорошавиной И*А* об обращении имущества в доход государства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Указом Президента РФ от 15.05.1997 N 484 "О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", изъятию подлежит имущество, в том числе:

- квартира N *, расположенная по адресу: *, стоимостью * рублей, право собственности зарегистрировано за Хорошавиным И.А. (кадастровый номер *);

- квартира N *, расположенная по адресу: * стоимостью * рублей, право собственности зарегистрировано за Хорошавиной И.А. (кадастровый номер *).

Судом установлено, что общая сумма расходов Хорошавина А.В. и членов его семьи в период с 2009- 2014 г.г. составила свыше * рублей, при том, что общий совокупный доход составил - *, в частности за данный период доход Хорошавиной И.А. составил - * рублей, доход Хорошавина И.А. составил - * рублей.

Указанные квартиры приобретены по возмездным сделкам, при этом, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные источники дохода (стр. 12 решения Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.2016).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 8 п.2 ст. 235 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, судом установлено незаконное возникновение права собственности Хорошавина И.А. на спорное жилое помещение, поскольку им не представлено сведений, подтверждающих приобретение спорной квартиры на законных основаниях, в рамках подтвержденных доходов.

Исковые требования Генеральной прокуратуры РФ об обращении имущества в государственную собственность были судом удовлетворены.

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве (далее - Положение), утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества расположенного на территории города Москвы.

Так, в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании вышеуказанных судебных актов зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации от 06.03.2017 N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания спорной квартиры единственной пригодной для постоянного проживания для истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Хорошавина И.А. о том, что в рамках исполнительного производства конфискация спорного жилого помещения произошла на основании заведомо незаконных постановлений, являются несостоятельными в силу следующего.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N *, вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 г. отказано Хорошавину И.А. в требованиях о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении имущества в доход государства в пользу взыскателя - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд вышестоящей инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о соответствии обжалуемых постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о передаче обращенного в собственность государства имущества, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по передаче имущества представителю территориального управления Росимущества по городу Москве - требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы объединенных административных исков, в которых Хорошавин И.А. выражал свое несогласие с действиями УФССП России, не нашли своего подтверждения и фактически были направлены на оспаривание выводов суда по гражданскому делу по иску Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации об обращении спорного имущества в доход государства.

При этом, указанные доводы также направлены на переоценку выводов Южно-Сахалинского городского суда и Гагаринского районного суда города Москвы о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, Территориальное управление не принимало решения о предоставлении спорного жилого помещения в пользование Хорошавина И.А. и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К доводам Хорошавина И.А. о том, что спорная квартира является для него единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку Хорошавин А.В., с 1997 года занимавший публичные должности, а с 2007 года - замещавший должность губернатора Сахалинской области, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 162 был отрешен от должности губернатора Сахалинской области на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.

В отношении Хорошавина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * "*" УК РФ, а заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего на праве собственности Хорошавина А.В., его супруге Хорошавиной И.А., а также их совершеннолетнему сыну Хорошавину И.А., включая жилые помещения, машино-места, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, автомобили, денежные средства на счетах в кредитных организациях, наличные денежные средства, ювелирные изделия и часы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда изменила резолютивную часть данного судебного постановления, указав конкретный перечень имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации (апелляционное определение от 2 сентября 2016 года).

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главноом судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N * об обращении в доход государства имущества, перечисленного в решении Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года.

Обращенное в собственность государства имущество 16 ноября 2016 года передано в распоряжение Территориального Управления Росимущества.

Таким образом, решение суда было исполнено, а исполнительное производство окончено.

Передача судебным приставом-исполнителем обращенного в доход государства имущества в распоряжение Территориального Управления Росимущества является правомерной.

Соответствующая обязанность Росимущества по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432.

Доводы о том, что спорная квартира принадлежит Хорошавину И.А. на праве собственности, на основании договора дарения от 08 июня 2013 г. являлись предметом исследования как в решении Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 г., также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 сентября 2016 г., а также в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. вступившего в законную силу.

Указанные доводы получили надлежащую оценку и имеют для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение с соответствующим ему земельным участком, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,- в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку со стороны истца наблюдается подмена гражданско-правового механизма противодействия коррупции путем прекращения права собственности на спорное имущество и процессуального механизма принудительного исполнения судебного постановления (решения, определения) о применении соответствующих мер.

Законодатель, дополнив п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подп. 8 об обращении в доход государства по решению суда имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отнес последнее к основаниям прекращения права собственности на имущество. Поэтому на момент вступления в законную силу судебного постановления (решения, определения), с которым ст.ст. 210 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает выдачу исполнительного документа на принудительное его исполнение, спорное имущество более не является имуществом истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно к участию в деле было привлечено третье лицо - Генеральная Прокуратура РФ, т.к. решение не затрагивает их права и не возлагает на них обязанности, является несостоятельной, поскольку в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, и права истца действиями суда по привлечению третьего лица к участию в деле ничем не нарушены.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: