Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-40140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "Флэт и Ко" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Флэт и Ко" о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Андронов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Флэт и Ко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве, по которому истец является участником долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Флэт и Ко" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Николинский районный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью, установленной договором купли-продажи квартиры от 25 декабря 2015 года.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражала, указав, что истец в соответствии с законом о защите прав потребителей не лишен возможности обратиться с иском в суд по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Флэт и Ко", им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что определенная сторонами договорная подсудность нарушает права истца как потребителя, который в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и замечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что Андроновым Д.О. заявлены требования о защите прав потребителей, то в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, так как исковое заявление предъявлено Андроновым Д.О. как потребителем по его выбору по своему месту жительства, относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи