Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байчоров М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя и оказанных ему юридических услугах, понесенных в связи с ведением дела, в размере 25 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.06.2017 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Байчоров М.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на юридические услуги, связанные с ведением дела, незаконно отказано во взыскании нотариальных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.10.2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байчорова М.И. взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 767 рублей 20 копеек, моральный вред - 2000 рублей, штраф - 9883 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

В рамках ведения данного дела Байчоровым М.И. понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей, а именно: подготовка претензии - 3 000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции - 17 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.10.2016 года и квитанцией от 10.10.2016 года.

Учитывая, что требования Байчорова М.И. были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определилк взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байчорова М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на составление искового заявления и претензии, суд исходил из того, что составление данных документов, с учетом представленного истцом соглашения об оказании юридических услуг датированы 10.10.2016 года, тогда как исковое заявление подано истцом 26.06.2016 года, то есть после поступления искового заявления в суд.

Учитывая разъяснения, указанные в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Байчоровой Ф.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя жалобы, о том, что доверенность выдавалась в 2014 году до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на правильность выводов суда не влияет, поскольку исковое заявление подано истцом 27 июня 2016 года, то есть после принятия настоящего постановления.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно изменил размер взыскиваемых расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика, коллегий отклоняются, поскольку до принятия окончательного решения по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" представлял возражения в письменной форме, в которых полагал при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывать требования разумности, справедливости и соразмерности, приводил доводы в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи