Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Жук Н.Р. по доверенности Корниловой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описок того же суда от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Жук НР в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 52 297, 68 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 113 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жук Н.Р., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 297,68 евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 113 руб. 32 коп., указывая в обоснование иска на то, что между банком и Жук Н.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца Мальцев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал. Представитель ответчика Корнилова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Жук Н.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2, ст. 1, ст. ст. 307,309,310, 809,810, 819 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета физического лица и открыт карточный счет в евро N ****, а также предоставлена кредитная банковская карта N ****8, которая регулярно перевыпускалась.

Также 27.08.2012 г. по заявлению Жук Н.Р. ей был установлен лимит разрешенного овердрафта в размере 45 000 евро.

Возражая против удовлетворения иска, Жук Н.Р. указала, что вышеуказанные документы, расписки в получении банковских карт ею не подписывались. Денежные средства она от банка не получала.

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Жук Н.Р., выполненные в заявлении на предоставление основной банковской карты и открытие специального карточного счета от 24.03.2009 г., выполнены Жук Н.Р.

Подпись от имени Жук Н.Р., расположенная в заявлении на предоставление разрешенного овердрафта от 27.08.2012 г. выполнена, вероятно, не Жук Н.Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Жук Н.Р.

Подписи от имени Жук Н.Р., расположенные в расписках о получении Банковских карт от 24.03.2009 г., 14.04.2010 г., 29.03.2011 г., 25.07.2012 г., 18.03.2013 г., выполнены, вероятно, Жук Н.Р.

Оснований не доверять заключению ФГБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ" у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора банковского счета, в соответствии с которым Жук Н.Р. был открыт специальный карточный счет N 4****, а также предоставлена кредитная банковская карта N 5****, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные истцом документы в совокупности, принимая во внимание, что заключение эксперта, согласно которому подпись на заявлении на предоставление разрешенного овердрафта от 27.08.2012 г. выполнена, вероятно, не Жук Н.Р., является одним из доказательств, учитывая, что ответчиком изначально в 2009 г. была получена именно кредитная карта, ответчик, как следует из выписки по счету, ее обслуживала, производя погашение имеющейся задолженности, оплачивая как сам овердрафт, так и проценты по нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из представленной истцом выписки, по состоянию на 22.06.2015 г. у ответчика Жук Н.Р. перед Банком имеется задолженность в размере 43 735,66 евро - по уплате основного долга и 8 562,02 евро - по уплате процентов.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части расчета задолженности, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 113 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии письменной формы кредитного соглашения, материалы дела содержат доказательства соблюдения банком предусмотренной законом формы кредитного договора.

Действия банка (по открытия счета, зачислению денежных средств) являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформленных и подписанных анкеты, а так же заявления. Все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, форма заключения договора соблюдена.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует правила на приобретение и использование банковских карт, не могут повлечь отмену решения, поскольку отсутствие указанного документа в деле не говорит об его отсутствии в целом. Ходатайств для истребования у истца указанных правил стороной ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и представленной выпиской, судебная коллегия отклоняет. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен. Доказательств того, что в указанной выписке указаны сведения, несоответствующие действительности, так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку там нет однозначного ответа на поставленные вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем, и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данный срок истцом при обращении в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку овердрафт в сумме 45000 евро возник на карте ответчика не ранее 27.08.2012г., а и сковое заявление подано в суд 27.07.2015 года, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно указал в решении, что оплата по экспертизе не произведена, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данная описка исправлена определением суда от 19 июня 2017 года.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описок того же суда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жук Н.Р. по доверенности Корниловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: