Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-8962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Скопа О.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Волкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить,

- взыскать с Волкова А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 116 642 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 532 рубля 86 копеек, а всего 120 175 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Волкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013г. на Нагатинской наб. в районе д. 18- 1 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***государственный номер *** регион, под управлением водителя Волкова А.А., принадлежащего ему на праве собственности; *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Белова А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Волкова А.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Риск причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla был застрахован в компании истца, которая оплатила произведенный ремонт, общая стоимость которого составила 252 382 рубля 31 копейка. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", размер ущерба в сумме 120 000 рублей 00 копеек возмещен за счет данной выплаты. К ОСАО "Ингосстрах" от Белова А.Ф. перешло право требования к Волкову А.А. в размере 116 642 рублей 80 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 642 рубля 80 копеек, 3 532 рубля 86 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Маткова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся, своего представителя в суд не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с размером ущерба, поскольку о тчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества является недостоверным доказательством, определяющим размер суммы восстановительного ремонта автомобиля. Акты осмотра Автомобиля, составленные 05.10.2013г. и 11.10.2013г. ООО "Рольф Моторе", являются доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеющие юридической силы, поскольку в результате ДТП, произошедшего 18.09.2013 года по вине ответчика пострадал автомобиль. 11.10.2013г. ООО "Рольф Моторе" выявило еще одно повреждение, не отраженное в направлении на ремонт, о чем составляется акт согласования.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Волков А.А., оспаривая вывод суда о стоимости ремонта, указывает на лишение его права на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Волкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013г. на Нагатинской наб. в районе д. 18- 1 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Волкова А.А., принадлежащего ему на праве собственности; *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Белова А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном происшествии указанное ДТП произошло по вине водителя Волкова А.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по п.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль *** государственный номер *** застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису АА100373717, (л.д.9-10).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 252 382 рубля 31 копейку, (л.д.23).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 236 642 рубля 80 копеек, (л.д.27).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховая компания зачла в счет стоимости ремонта 120 000 рублей 00 копеек, предусмотренных договором об ОСАГО (л.д.26).

Ответчик обратился к независимому эксперту за составлением заключения о стоимости ремонта автомобиля, застрахованного у истца. Согласно выводам независимой технической экспертизы, сделанным по заказу ответчика , стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 125 600,13 рублей, а с учетом износа - 118 146,40 руб. (л.д.38-68).

Судом отчет, составленный по обращению ответчика, признан недостоверным доказательством и расчет возмещения ущерба произведен на основании документов, предоставленных истцом.

В связи с возражениями ответчика, которые не были проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта-автотехника Матвеева С.С., назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер ***, составляет без учета износа 175 900 рублей, с учетом износа - 165 400 рублей (л.д.181-203).

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" оспорил выводы судебной экспертизы, указав, что в расчетах использовалась методика цен, принятая в 2014 году, в то время как ДТП и ремонт имели место в 2013 году; кроме того, в ходе ремонта произведена замена заднего правого крыла автомобиля, а экспертом рассчитана стоимость работ и материалов по ремонту этой детали; однако автомобиль был в эксплуатации менее года, ремонт крыла в данном случае был нецелесообразен и ущемил бы права потерпевшего.

Для проверки заявленных возражений коллегией была назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной экспертизы подтверждена ранее определенная стоимость восстановительного ремонта - 175900 руб. без учета износа. 165 400 руб. - с учетом износа. Замену правого заднего крыла эксперт считает нецелесообразным способом выполнения ремонта, полагая возможным ремонт. А не замену этой детали. Одновременно эксперт определилстоимость ремонта деталей, которые счел не связанными с данным дорожно-транспортным происшествием, чем согласно обоснованию вывода, объясняется различие в итоговой стоимости ремонта поврежденного автомобиля. (л.д.253-262).

Выводы полученных заключений коллегия оценивает как допустимые, достоверные и убедительные доказательства и основывает вывод о размере удовлетворяемого требования на полученных документах.

Поскольку стоимость ремонта с учетом износа, что соответствует содержанию поданного иска, составляет по выводам эксперта 165400 рублей, из которых 120 000 рублей возмещены за счет выплаты по договору об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию разница, составляющая 45 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы истца - на оплату госпошлины, на оплату дополнительной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований (39% от цены иска), что составит по госпошлине - 1377 руб.82 коп., на оплату дополнительной экспертизы - 3666 рублей.

Оставшаяся сумма в счет оплаты дополнительной экспертизы подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" и составит 5734 рублей

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года - изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в сумме 45 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1377 руб. 82 коп.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеева С.С. расходы на проведение экспертизы в сумме 3666 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеева С.С. расходы на проведение экспертизы в сумме 5 734 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Симонова Е.А.

Дело N 33-8962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года