Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-9874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Зубиной Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Центр" к Зубиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубиной Е.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Центр" задолженность по договору займа N 168/12 от 18 апреля 2012 г. в размере *** руб. 66 коп., задолженность по договору займа N ЛС-148/12 от 27 апреля 2012 г. в размере *** руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. 40 коп.

Взыскание с Зубиной Е.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Центр" денежной суммы в размере *** (***) руб. 40 коп. производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. по иску КПК "Центр" к ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" о взыскании денежных средств, согласно которому с ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" в пользу КПК "Центр" взысканы денежные средства в размере *** руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Центр" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

КПК "Центр" обратился в суд с иском Зубиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" были заключены договоры займа 18 апреля 2012 г. N 168/12, по условиям которого КПК "Центр" предоставил ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" денежные средства в размере *** руб., и 27 апреля 2012 г. N ЛС-148/12, по условиям которого ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" был предоставлен заем в размере *** руб. С учетом условий дополнительных соглашений ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" обязалось возвратить денежные средства в срок до 31 марта 2014 г. и уплатить за пользование денежными средствами 13% годовых.

В обеспечение исполнения договоров займа 18 апреля 2012 г. и 27 апреля 2012 г. с Зубиной Е. Ю. и КПК "Центр" были заключены договоры поручительства N 1041 и N 1042, в соответствии с которыми Зубина Е. Ю. обязалась полностью отвечать за исполнение ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" обязательств по договорам займа N 168/12 от 18 апреля 2012 г. и N ЛС-148/12 от 27 апреля 2012 г.

КПК "Центр принятые на себя обязательства по предоставлению займов исполнил предоставив ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" денежные средства в размере *** руб. и *** руб. ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2015 г., составила по договору займа N 168/12 от 18 апреля 2012 г. в размере *** руб. и по договору займа N ЛС-148/12 от 27 апреля 2012 г. в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Зубиной Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поручительство Зубиной Е.Ю. прекратилось 31.03.2015 г., а иск предъявлен в октябре 2015 года.

Представитель ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Зубина Е.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель КПК "Центр" и представитель ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Зубиной Е.Ю. - Крюкову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ)

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 г. ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" заключило с КПК "Центр" договор займа N 168/12, которым предусматривалось, что КПК "Центр" передает ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" денежные средства в размере *** руб. на срок до 18 июля 2012 г. (п.1.1), с условием уплаты заемщиком за пользование займом процентов в размере 8% годовых от суммы займа (п.1.2) и возвратом займа ежемесячными платежами, минимальная сумма которых составляет *** руб. (п.2.5).

Согласно п. 2.7 договора в случае, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1 и 1.2 договора, то он обязан уплатить неустойку в следующих размерах: за первые 91 день просрочки - в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за каждый последующий день просрочки и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности - в размере 0,5% от суммы задолженности, которая начисляется со следующего дня по истечении срока для исполнения заемщиком обязательств, а в случае продления срока действия настоящего соглашения в соответствии с п. 2.6 договора - со дня, следующего по истечении согласованного сторонами срока продления договора.

18 апреля 2012 г. КПК "Центр" заключил с Зубиной Е. Ю. договор поручительства N 1041, в соответствии с которым Зубина Е. Ю. обязалась полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств (п.1.1), в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (п.2.1), в случае неисполнения обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

19 апреля 2012 г. КПК "Центр" во исполнение обязательств по договору процентного займа N 168/12 от 18 апреля 2012 г. предоставил ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" денежные средства в размере *** руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2012 г. к договору займа N 168/12 от 18 апреля 2012 г. срок окончания срока действия договора был изменен с 18.07.2012 г. на 31.12.2012 г. (л.д.22), дополнительным соглашениемN 2 от 29.12.2012 г. срок окончания действия договора был изменен с 01.01.2013 г. на 31.03.2013 г. (л.д.23), а дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2013 г. срок окончания действия договора был изменен с 01.04.2013 г. на 31.03.2014 г. (л.д.24).

01 апреля 2013 г. КПК "Центр", ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" и Зубиной Е. Ю. было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 168/12 от 18 апреля 2012 г., которым срок окончания действия договора с 01 апреля 2013 г. изменен на 31 марта 2014 г. и предусматривается уплата процентов за пользование займом в размере 13% годовых от суммы займа (л.д.24)

О бязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись погашение суммы займа и процентов осуществлялась заемщиком не в полном объеме, с задержками, в связи с чем у ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2015 г. составляла *** руб., в том числе: *** руб.- основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом и *** руб. - пени.

27 апреля 2012 г. КПК "Центр" и ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" заключили договор займа NЛС-148/12, которым предусматривалось, что КПК "Центр" передает ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" в собственность денежные средства в размере *** руб., а ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" обязуется возвратить сумму займа в срок до 18 июля 2012 г. (п.1.1.), за пользование займом уплатить 8% годовых от суммы займа (п.1.2), возвращать сумму займа частями, включая начисленные на нее проценты, до 18 числа каждого месяца (п.2.4), минимальная сумма ежемесячного платежа составляет *** руб. (п. 2.5).

Согласно п 2.7 договора в случае, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1 и 1.2 договора, то он обязан уплатить неустойку в следующих размерах: за первые 91 день просрочки - в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за каждый последующий день просрочки и до дня возврата всей суммы задолженности - в размере 0,5% от суммы задолженности, которая начисляется со следующего дня по истечении срока для исполнения заемщиком обязательств, а в случае продления срока действия настоящего соглашения в соответствии с п. 2.6 договора - со дня, следующего по истечении согласованного сторонами срока продления договора.

27 апреля 2012 г. КПК "Центр" заключил с Зубиной Е. Ю. договор поручительства N 1042, в соответствии с которым Зубина Е. Ю. обязалась полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств (п.1.1), в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (п.2.1), в случае неисполнения обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

28 апреля 2012 г. КПК "Центр" во исполнение обязательств по договору процентного займа N 148/12 от 27 апреля 2012 г. предоставил ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" денежные средства в размере *** руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2012 г. к договору займа N 148/12 от 27 апреля 2012 г. срок окончания срока действия договора был изменен с 18.07.2012 г. на 31.12.2012 г. (л.д.13), а дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 г. срок окончания действия договора был изменен с 01.04.2013 г. на 31.03.2014 г. (л.д.14).

О бязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись погашение суммы займа и процентов осуществлялась заемщиком не в полном объеме, с задержками, в связи с чем у ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2015 г. составляла *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом и *** руб. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. с ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" в пользу КПК "Центр" взыскана задолженность в размере *** руб., которое ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа N 168/12 от 18 апреля 2012 г. и по договору займа N ЛС-148/12 от 27 апреля 2012 г. КПК "Центр" исполнены, денежные средства предоставлены, однако свои обязательства по данным договорам, обеспеченные поручительством Зубиной Е. Ю., ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" надлежащим образом не исполнило, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, иного расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что поручительство Зубиной Е. Ю. по договорам поручительства от 18 апреля 2012 г. и от 27 апреля 2012 г. прекратилось в связи с тем, что дополнительными соглашениями от 01 апреля 2013 г. к договорам займа увеличена процентная ставка за пользование займом до 13%, что повлекло увеличение ответственности поручителя, а согласие Зубиной Е. Ю. на изменение размера ответственности в установленном порядке не получено, при том, что она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательства заемщика, которыми установлена процентная ставка за пользование займом в размере 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительные соглашения от 01.04.2013 г. N 3 к договору займа N 168/12 и N 2 к договору займа N ЛС-148/12, были подписаны поручителем Зубиной Е.Ю. и возражений относительно изменений, вносимых в договоры займа в части увеличения процентной ставки за пользование займом не выражала, согласившись с указанными изменениями.

Отклоняя довод представителя ответчика о прекращении поручительства в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. п. 2.4-2.5, п. 3.2 договоров займа, возврат суммы займа заемщик осуществляет частями ежемесячными платежами не позднее 18 числа каждого месяца; что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента погашения займа и уплаты процентов заемщиком; что из представленных истцом платежных поручений, выписки из лицевого счета усматривается, что Зубиной Е.Ю. было известно о наличии задолженности ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" по договорам займа, что ответчиком лично осуществлялись платежи по договорам займа 31 июля 2014 г. и 11 ноября 2014 г., т. е. после наступления сроков исполнения, установленных договорами займа, следовательно, срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, следует исчислять с 11 ноября 2014 г., а исковое заявление КПК "Центр"" поступило в суд 27 октября 2015 г., то есть до истечения годичного срока предъявления требований к поручителю.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с обществом обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из действительности поручительства Зубиной Е.Ю., поскольку ею после 31.03.2014 г. в счет погашения долга ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" по договорам займа были произведены платежи 31. 07.2014 г. и 11.11.2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 3.1. договоров поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также по иным основания, предусмотренным законодательством РФ.

Статья 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, предусматривала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства и ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого решения суда, о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из указанной правой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Текст договоров поручительства N 1041 от 18 апреля 2012 г. и N 1042 от 27 апреля 2012 г. не содержит срока, на который дано поручительство.

Согласно положениям пунктов 2.6. договоров поручительства предусматривается, что с текстом договора займа, существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен.

При этом положения пунктов 2.6. договоров поручительства о том, что поручитель ознакомлен с условиями договоров займа в части срока исполнения обязательств не является условием о сроке, на который дано поручительство, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, договоры поручительства, заключенные Зубиной Е.Ю. не содержат указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно п. 2.5 договоров займа заемщик обязан возвращать суму займа, включая проценты, начисленные за пользование займом, ежемесячно, начина с мая 2012 г., а минимальная сумма ежемесячного платежа, в соответствии с договором N 168/ 12 от 18 апреля 2012 г. составляет *** руб., по договору N 148/12 от 27 апреля 2012 г. - *** руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что в период срока действия договоров займа заемщиком были произведены оплаты по договору N 148/12 от 27.04.2012 г. только 01.04.2013 г. в размере *** руб. (л.д.17, 87), а по договору N 168/12 от 18.04.2012 г. только 01.04.2013 г. в размере *** руб. (л.д. 19, 87), то есть задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с мая 2012 г., поскольку заемщиком не исполнялось обязательство по внесению ежемесячных платежей в предусмотренном договорами займа минимальном размере. При этом, пунктами 1.1. договоров займа, с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений, займы подлежали возврату до 31.03.2014 г.

С иском к поручителю Зубиной Е.Ю. о взыскании суммы задолженности истец обратился в суд только в октябре 2015 г. (л.д.2), при том, что поручительство Зубиной Е.Ю. прекращено 31.04.2015 г., поскольку договоры поручительства, не содержали условия о сроке, на который оно было дано, а кредитор не предъявил иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из изложенного следует, что иск судом удовлетворен в полном объеме без учета требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства и ч.6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого решения суда.

Указанное нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство Зубиной Е.Ю. в качестве поручителя полностью отвечать за исполнение ООО "ДОРПРОФКУЛЬТ" обязательств по договорам займа N 168/12 от 18 апреля 2012 г. и N ЛС-148/12 от 27.04.2012 г., прекратилось в соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, 31.03.2015 г., в связи с тем, что договоры поручительства, не содержали условия о сроке, на который оно было дано, а кредитор не предъявил иска к поручителю в течение года с 31.03.2014 г., то есть со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

То обстоятельство, что Зубиной Е.Ю. 11.11. 2014 г. был произведен платеж в счет погашения задолженности по договорам займа не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный платеж произведен после прекращения поручительства Зубиной Е.Ю., а погашение долга по кредитному договору поручителем после прекращения поручительства не свидетельствует о наличии обязательств поручителя отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа отказано, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Центр" к Зубиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: