Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-9878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАРТЫНОВОЙ Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартыновой Е.А. к Николаевой Т. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта бани, пострадавшей в результате пожара, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходе по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Николаевой Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта бани, пострадавшей в результате пожара, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , участок ...

Ее право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок выданным ... года.

На земельном участке была расположена, а в настоящий момент пострадала в результате пожара баня, площадью ... кв.м. одноэтажная.

Право собственности на баню также зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на баню от ... г.

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N ... имеет общую границу с земельным участком N ... , собственником которого является Николаева Т.А. на праве собственности.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенному дознавателем ОНД по Сергиево- Посадскому району Московской старшим лейтенантом внутренней службы Семеновым И.Ю. - ... г. в ... минуты от неизвестного поступило сообщение о пожаре в садовом доме ответчика по адресу: ... участок ...

В результате пожара на участке Ответчика N ... , на ее участке N ... обгорело строение бани на площади ... кв.м.

По вышеуказанному Постановлению горение происходило в передней части дома ответчика.

Из объяснений Николаевой Т.А. следовало, что на момент возникновения пожара она находилась дома по месту регистрации.

Последний раз на участке находился ее сын- Николаев Р.Ю.

Николаев Р.Ю, в свою очередь подтвердил, что до пожара он находился на участке ... года.

Перед отъездом дом не обесточил, но все электроприборы выключил.

Вместе с тем, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на сгораемые конструкции дома ответчика в его южной части- в месте расположения холодильника.

На основании отчета об оценке ущерба от ... N ... , изготовленного независимым оценщиком -ООО "Независимая экспертиза РОСТО" стоимость восстановительного ремонта бани, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: ... составила ... руб.; стоимость услуг исполнителя - ... руб.; стоимость юридической помощи по составлению искового заявления - ... руб.

Таким образом, поскольку как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар, в результате которого пострадала ее баня , произошел по вине ответчика, из-за аварийного режима работы электросети в доме на ее участке , истец просила суд первой инстанции взыскать с той в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта бани, пострадавшей в результате пожара, в размере ... руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в сумме 352, 60 руб.

Истец - Мартынова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца Мартыновой Е.А. по доверенностям -Мартынов А.С., Юдин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Николаева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Николаевой Т.А. по доверенности -Мишаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился , исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Мартынова Е.А.

В частности, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Мартынова Е.А., ответчик Николаева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мартыновой Е.А. по доверенности Юдин А.Ю.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Николаевой Т.А. по доверенности Мишаров А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела- Мартынова Е.А. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок выданным ... года ( ... ).

На данном земельном участке расположена баня , площадью ... кв.м. одноэтажная.

Право собственности истца на баню также зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на баню от ... г. ( ... )

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок N ... имеет общую границу с земельным участком N ... собственником которого является Николаева Т.А.

Ссылаясь на то, что 05 февраля 2016 года в 21 час 24 минуты в садовом доме ответчика по адресу: ... произошел пожар, по факту которого дознавателем ОНД по Сергиево- Посадскому району Московской старшим лейтенантом внутренней службы Семеновым И.Ю. вынесено Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. по которому причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на сгораемые конструкции дома в его южной части -в месте расположения холодильника , вследствие чего на ее участке ... обгорело строение бани на площади ... кв.м. -истцом заявлены рассматриваемые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме, исходя из того, что наличие причинно- следственной связи между действиями Николаевой Т.А. и повреждениями бани истца он не усмотрел, а истец не доказал наличия вины ответчика в произошедшем пожаре.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 " О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда , если докажет что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" -граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенному дознавателем ОНД по Сергиево- Посадскому району Московской старшим лейтенантом внутренней службы Семеновым И.Ю. - ... г. в ... минуты от неизвестного поступило сообщение о пожаре в садовом доме, принадлежащем на праве собственности Николаевой Т.А. по адресу: ...

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на сгораемые конструкции дома в его южной части в месте расположения холодильника.

В результате возгорания на участке Ответчика N ... на участке истца N ... обгорело строение бани на площади 15 кв.м.

Между тем, ответчик, как собственник садового дома, в котором произошел пожар, в силу закона должна содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Поскольку холодильник находился в доме, принадлежащем Николаевой Т.А. , в котором возник пожар и находился источник возгорания, то в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу лежит на ней.

Однако достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не содержится, вина в возникновении пожара в результате действий третьих лиц также не установлена.

Показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Малова А.Г. не опровергают вины Николаевой Т.А. в рассматриваемом пожаре, так как носят неопределенный характер

Установление вероятной причины пожара, которая указана в техническом заключении специалиста ОНД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2016 года, при отсутствии доказательств обратного, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для возложения ответственности на собственника помещения (при наличии вины) в силу положений, содержащихся в ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ.

При таких обстоятельствах, считая, что отказ судом истцу в удовлетворении заявленных требований необоснован, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и вынесении нового решения, которым взыскивает с ответчика в пользу истца - стоимость восстановительного ремонта бани, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: ... , принадлежащей Мартыновой Е.А. в размере ... руб. согласно отчета N СП ... от 18 апреля, изготовленного ООО "Независимая экспертиза РОСТО", не доверять которой у судебной коллегии нет оснований; ... руб. -стоимость услуг эксперта по составлению отчета; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере ... руб.; , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования истца о взыскании средств в счет компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или -нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо дающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, доказательств вины его причинения ответчиком, истцом не предоставлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года - отменить.

Исковые требования Мартыновой Е.А. к Николаевой Т. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Т.А. в пользу Мартыновой Е. А. -в счет возмещения ущерба ... руб.; расходы по оплате составления экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подопригора К.А. Гражданское дело N 33-9878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАРТЫНОВОЙ Екатерины Александровны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года - отменить.

Исковые требования Мартыновой Екатерины Александровны к Николаевой Татьяне Александровне - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Татьяны Александровны в пользу Мартыновой Екатерины Александровны -в счет возмещения ущерба 170 981 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.; расходы по оплате составления экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 352 (триста пятьдесят два) руб. 60 (шестьдесят) коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: