Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-2707/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Шекланова С.И. по доверенности Тапилиной Н.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств к Шекланову Сергею Игоревичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Шекланову Сергею Игоревичу, **.**.**** года рождения, уроженца г. ****, адрес регистрации: г. ******, ул. ************, д. **, кв. **, до погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N *******/**/*****-ИП от 1 декабря 2016 года, в пределах менее десяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шекланову С.И., в котором просила установить ограничения на выезд должнику Шекланову С.И. за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование административного иска указано на то, что Шекланов С.И. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 1 075 838 012 руб. 79 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство N *******/**/*****-ИП от 1 декабря 2016 г., не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегина В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении; административный ответчик Шекланов С.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика по доверенности Тапилина Н.П., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, как следствие к незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегиной В.В., представителей административного ответчика Шекланова С.И. по доверенности Тапилиной Н.П., адвоката Годинчук О.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Шекланова С.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство N *******/**/*****-ИП от 1 декабря 2016 г., возбужденное на основании постановления судебного-исполнителя от 23 апреля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора, в размере 1 075 838 012 руб. 79 коп., в отношении должника Шекланова С.И.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2015 г. о взыскании с Шекланова С.И. исполнительского сбора в размере 1 075 838 012 руб. 79 коп. вынесено в рамках сводного исполнительного производства N *****/**/*****-ИП/СД о взыскании с Шекланова С.И. в пользу Акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы) денежных средств в размере 15 369 114 468 руб. 50 коп.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом. Меры по добровольному погашению задолженности в размере 1 075 838 012 руб. 79 коп. должником не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Шекланова С.И. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку задолженность Шеклановым С.И. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 4, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со 84 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определены верно, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оснований полагать их недостаточными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2015 г. является незаконным, поскольку грубым образом нарушает права и законные интересы Шакланова С.И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное постановление не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит; оснований к этому, поименованных в статье 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Шекланова С.И. по доверенности Тапилиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: