Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-2734/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Герасимова П.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Герасимова Павла Юрьевича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Москве в ЦАО о признании решений незаконными, обязании провести проверку отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов П.Ю. обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Москве в ЦАО о признании решения незаконным, обязании провести проверку и принять меры, направленные на прекращение функционирования автомойки. В обоснование заявленных требований указал, что около дома, расположенного по адресу: г. ******, наб. ********* ********, д. ** в непосредственной близости (около 5 метров от подъезда N *) расположена и функционирует автомойка. Функционирование автомойки нарушает его права как жителя указанного дома на благоприятную среду обитания, поскольку мойка размещена и осуществляет свою деятельность с нарушением требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Административный истец неоднократно направлял жалобы с просьбой провести проверку и принять меры, направленные на прекращение функционирования автомойки. Герасимов П.Ю. указывает, что административный ответчик фактически не исполнил обязанность по контролю за соблюдением санитарного законодательства и принял необоснованное решение о непроведении проверки и прекращении переписки.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Герасимов П.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности Смирнова А.В., который требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Белоусов К.А. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Герасимов П.Ю., заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Белоусова К.А., указавшего, что на основании заявления была проведена проверка, на дату проверки мойка не функционировала, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Герасимов П.Ю. является собственников квартиры, расположенной по адресу: г. ******, наб. ********* ********, д. **, кв. ***.

12 марта 2015 года Герасимов П.Ю. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО с просьбой провести проверки и принять меры, направленные на прекращение функционирования автомойки, расположенной в подвальных помещениях по адресу: г. ******, наб. ********* ********, д. **, переоборудованных под демонстрационный зал, поскольку она размещена с нарушением стометровой санитарно-защитной зоны.

По итогам мониторинга Управы Басманного района г. Москвы установлено, что по адресу: г. ******, наб. ********* ********, д. ** функционирует автомоечный комплекс "Чистая киска" - ООО "СОФИ", ИНН **********, занимающая нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного с собственником нежилых помещений ******** **.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17 апреля 2015 года N**-**-*** проведена проверка ООО "Софи" ИНН **********, расположенной по адресу: г. ******, ул.********** ********, д. **, по результатам которой составлен акт от 21 апреля 2015 года, в соответствии с которым установлено, что ООО "Софи" ИНН ********** по адресу: г. ******, ул. ********* ********, д. ** деятельность не осуществляет.

В ходе мониторинга территории 27 октября 2015 года по адресу: г. ******, ул. ********* ********, д. **, корп. *, Управой Басманного района г. Москвы установлено, что автомойка не функционирует. По указанному адресу размещается еще одна автомойка, доступ к которой ограничен только для автолюбителей, проживающих по данному адресу, выяснить принадлежность автомойки не представилось возможным.

Протоколом инструментальных исследований шума от 26 июля 2016 г. N П-905-16, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 26 июля 2016 г. в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 50 мин. по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО N**-**-***** от 13 июля 2016 г., на момент проведения проверки по адресу: г. ******, ул. ********* ********, д. ** на 1-м этаже жилого дома во встроенных помещениях в пяти метрах от подъезда N * расположена автомойка, оборудованная двумя воротами. Какая-либо вывеска с режимом работы и принадлежностью данного объекта отсутствует. Рядом с воротами расположены: кондиционер фирмы LG и два компрессорно-конденсаторных блока фирмы SANYO неустановленной принадлежности, не функционировавшие на момент измерений. На момент проведения измерений мойки автомобилей не производилось. Уровень суммарного шума определялся в основном, функционированием вентиляционных систем дома и городским шумом. На территории жилой застройки около дома, расположенного по адресу: г. ******, ул. ********* ********, д. ** уровни суммарного шума на момент проведения исследования определяются, в основном, работой вентиляционного оборудования дома и городским шумом и не превышают допустимые значения для дневного времени суток согласно п.6.3, п. 9 таб.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 изменений и дополнений N 1 СанПин 2.1.2.2645-10.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу, что факт осуществления деятельности автомойки в пределах санитарно-защитной зоны не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом исходил из того, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО в рамках имеющихся полномочий в полном объеме проведена проверка обращений административного истца с проведением мониторинга и инструментальных исследований шума, учитывая, что нежилые помещения переданы в аренду ООО "Софи", которая по адресу: г. ******, ул. ********* ******** , д. ** деятельность не осуществляет.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как суждения суда противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался с жалобами в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО с просьбой провести проверки и принять меры, направленные на прекращение функционирования автомойки, расположенной в подвальных помещениях по адресу: г. ******, наб. ********* *******, д. **, поскольку она размещена с нарушением стометровой санитарно-защитной зоны.

Также, материалами дела подтверждается, что административным ответчиком установлено, что по адресу: г. ******, ул. ********* ********, д. ** на 1-м этаже жилого дома во встроенных помещениях в пяти метрах от подъезда N * расположена автомойка, оборудованная двумя воротами.

При этом, письмом от 7 сентября 2016 года Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО сообщает, что поскольку ранее на аналогичные обращения с жалобами на функционирование автомойки, расположенной в доме, где проживает административный истец, направлены ответы, принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

При этом, станции технического обслуживания и мойки автомобилей и мотоциклов не могут быть размещены в жилых зданиях, так как требуют организации санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитный зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно пп. 16 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74, мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 100 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик в нарушение указанных норм действующего законодательства, не обеспечил своевременное и полное рассмотрение обращений Герасимова П.Ю., не принял предусмотренные законом меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, при этом принял решение о прекращении переписки с Герасимовым П.Ю.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что административным ответчиком в рамках имеющихся полномочий в полном объеме проведена проверка обращений административного истца с проведением мониторинга и инструментальных исследований шума в данном случае является необоснованным.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному рассмотрению обращений Герасимова П.Ю.; не осуществил в рамках имеющихся полномочий в полном объеме надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких данных оспариваемое решение административного ответчика о прекращении переписки с Герасимовым Павлом Юрьевичем, выраженное в письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы от 7 сентября 2016 года, нарушающее права административного истца не может быть признано законным.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска, признании незаконным решение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы о прекращении переписки с Герасимовым Павлом Юрьевичем, выраженное в письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы от 7 сентября 2016 года, обязании Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы провести проверку в отношении соблюдения санитарных норм и правил автомойкой, расположенной по адресу: г. ******, наб. ********* ******** , д. ** , пом. * .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Герасимова Павла Юрьевича удовлетворить частично, признать незаконным решение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО о прекращении переписки с Герасимовым Павлом Юрьевичем, выраженное в письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО от 7 сентября 2016 года, обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы провести проверку в отношении соблюдения санитарных норм и правил автомойкой, расположенной по адресу: г. ******, наб. ********* ******** , д. ** , пом. * .

Председательствующий

Судьи