Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-2768/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.В.М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года по административному иску М.В.М.Н. к ГУ по вопросам миграции МВД России об оспаривании отказа в предоставлении статуса беженца на территории России

установила:

М.В.М.Н. обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ по вопросам миграции МВД России, не соглашаясь с решением административного ответчика об оставлении без изменения решения ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве от 5 октября 2016 года об отказе в предоставлении ему статуса беженца.

Требования мотивированы тем, что на территории *** ведутся боевые действия. М.В.М.Н. опасается возвращения в ***, где погибли члены его семьи в результате столкновений между талибами и моджахедами, и откуда он вынужден бежать, так как являлся участником партии *** и воевал на стороне советских войск.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.В.М.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.В.М.Н. и его представитель В.В. Царевский, допущенный к представлению интересов административного истца по ходатайству последнего в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ по вопросам миграции МВД России С.В. Уткин, по доверенности от 20 декабря 2016 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом дополнительно представленных документов, подтверждающих рассмотрение предыдущих аналогичных обращений административного истца.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные административным ответчиком документы, выслушав М.В.М.Н., его представителя, представителя ГУ по вопросам миграции МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Если лицо по состоянию здоровья не может лично обратиться с ходатайством, оно подаёт ходатайство и соответствующий медицинский документ через уполномоченного на то представителя.

Требования данных норм права М.В.М.Н. не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России в октябре 1994 года, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля не обратился.

В органы миграционный службы соответствующее заявление административный истец адресовал лишь спустя 12 лет, 1 декабря 2012 года, не назвав причин, свидетельствующих о том, что обстоятельства невозможности возвращения на родину возникли уже после его въезда на территорию России.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у М.В.М.Н. нуждаемости в признании статуса беженца в момент пересечения государственной границы России.

Кроме того, судом проверены обстоятельства отказа административному истцу в признании беженцем по существу названных им причин.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определённого гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в неё вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Вместе с тем пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года), были внесены изменения в определение понятия "беженец".

Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года ... " и слов " ... в результате подобных событий".

Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19.02.1993 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщённых лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определённым профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Представленные ГУ по вопросам миграции МВД России доказательства подтверждают выполнение миграционным органом государственной власти этих требований закона, так как свидетельствуют о том, что М.В.М.Н. был анкетирован с предоставлением ему возможности сообщить полную информацию об обстоятельствах, которые закон связывает с понятием беженца, достоверность сведений была проверена должностными лицами миграционной службы на предмет наличия у заявителя личных опасений стать жертвой преследования по указанным им мотивам, однако, не подтвердилась.

При этом отсутствуют основания полагать, что при возвращении в *** административный истец может подвергнуться преследованию по названным им причинам.

Напротив, из материалов дела следует, что административный истец с 2006 года, обращаясь 6 раз с аналогичными заявлениями в органы миграционной службы, и получая мотивированные ответы на свои обращения, каких-либо новых обстоятельств для приобретения им статуса беженца не назвал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года, установлено, что М.В.М.Н. во время опроса не привёл убедительных доводов относительно того, что он лично подвергался в прошлом в стране происхождения преследованиям со стороны властей по политическим, религиозным мотивам, принадлежности к определённой расе, национальности, социальной группе и опасается в случае возвращения стать жертвой таких преследований.

М.В.М.Н. служил в вооружённых силах *** до 1994 года, то есть в период и после свержения коммунистического режима в 1992 году. По информации УФМС России по г. Москве в отношении М.В.М.Н. возбуждено уголовное дело за незаконные операции с ***, ***.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что М.В.М.Н. не принял мер к легализации своего положения на территории России, в Афганистане проживают родственники административного истца, которые преследованиям не подвергаются и могут оказать ему помощь по его возвращении. Политической или общественной деятельностью административный истец не занимался, участия в военных операциях против существующей политической власти *** не принимал.

В результате проверки заявления органами миграционной службы установлено, что возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры НДПА, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий племён или влиятельных лиц. В настоящее время в Республике Афганистан появились предпосылки, которые позволяют принимать своих возвращающихся граждан независимо от национальности, вероисповедания, пола, языка, принадлежности к определённой социальной группе и политических убеждений. В стране проведены демократические выборы Президента, принята новая Конституция, страна присоединилась к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международной конвенции против пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, законы Республики Афганистан направлены на соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, из поданного в суд административного иска, доводов апелляционной жалобы, следует, что М.В.М.Н. рассматривает режим беженца в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину статуса беженца не соответствует как упомянутым нормам международного права, так и Федеральному закону от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.В.М.Н. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате рассмотрения ГУ по вопросам миграции МВД России в установленном порядке его жалобы на решение территориального органа миграционной службы.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи