Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-2786/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, понесённых А.В. Ивановым по делу по по административному иску ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании налоговой недоимки, по встречному административному иску о признании незаконными требований об уплате земельного налога, взыскании морального вреда и расходов

установила:

А.В. Иванов обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек в виде расходов на услуги представителя по настоящему административному делу, ссылаясь на то, что решение судом по первоначальному административному иску постановленов его пользу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года постановлено:взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу А.В. Иванова 20 000 р.

В частной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 10 000 р.

Суд, взыскав расходы в пользу А.В. Иванова на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., исходил из фактически понесённых им расходов в размере 60 000 р., которые в три раза превышали сумму, признанную судом разумной с учётом количества судебных заседаний и сложности дела.

Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 10, п. 11, п. 28, п. 29, п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Из материалов дела усматривается, что А.В. Иванов доказал факт понесённых им расходов на представителя в сумме 60 000 р. и их связь с рассмотрением дела по первоначальному иску ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании налоговой недоимки.

Однако при определении разумности понесённых расходов суд применительно к названным выше нормам процессуального права и практики их применения не учёл, что отказ в удовлетворении иска ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области основан на обстоятельствах, которые освобождаются от доказывания в силу ст. 64 КАС РФ - вступившем в законную силу судебном акте об определении кадастровой стоимости земельного участка.

Представителем А.В. Иванова было заявлено одно ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица. При этом дело было рассмотрено по существу фактически в первом судебном заседании, заявленные А.В. Ивановым встречные требования оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы суда о том, что сумма 20 000 р. не является разумным возмещением расходов на представителя.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия признаёт разумными расходы на представителя в размере 10 000 р. и считает необходимым определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить и вынести новое определение, которым взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу Иванова А.В. расходы на представителя в размере 10 000 р.

Председательствующий

Судьи