Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-2790/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя Е.П. Главацкой - А.Э. Главацкого на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Е.П. Главацкой к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконными сведений

установила:

Е.П. Главацкая обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконными "Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов".

Требования мотивированы тем, что указанные сведения были использованы судом в гражданском деле по спору о размере возмещения расходов на проезд Е.П. Главацкой.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в принятии административного иска отказано, поскольку оспариваемые сведения представляют собой справочно-расчётную информацию, не обладающую свойствами нормативного акта. Кроме того, требования Е.П. Главацкой фактически направлены на пересмотр решения суда, постановленного по гражданскому делу.

В частной жалобе представителя Е.П. Главацкой - А.Э. Главацкого ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска, суд правильно исходил из положений ст. 128 КАС РФ и верно их применил.

В соответствии с названной нормой права, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1).

Признаки акта, обладающего нормативными свойствами, названы в п. 1 ч. 5 ст. 217.1 КАС РФ: наличие общеобязательных правил, распространяющихся на неопределённый круг лиц и рассчитанных на неоднократное применение.

Между тем сведения, по поводу которых возник спор, правилами, регулирующими правоотношения сторон, не являются.

Под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилёта) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилёта) до зарубежного аэропорта прилёта (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (http://www.matfmc.ru/), а при отсутствии на сайте - предоставляются по запросу.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьёй 325 Трудового кодекса РФ и статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчёт стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017).

Кроме того, пунктом 2.1.3 Приложения N 1 к Перечню и Правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 17 июля 2012 г. N 241) предусмотрено, что значения ортодромических расстояний (устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД), используются для расчёта сборов за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах.

Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания.

В силу п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Таким образом, значения, по поводу которых возник спор, по сути, являются физической величиной - расстоянием, используемым для арифметических расчётов. При этом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не разрабатывает и не принимает ни правила формирования тарифов, ни размер компенсаций, нормотворческая деятельность ему не делегирована органами государственной власти, к которым оно само не относится.

Заинтересованные лица самостоятельно производят арифметические расчёты с применением ортодромических расстояний и определяют суммы компенсации расходов, подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов (стоимость проезда за пределами территории Российской Федерации).

Арифметика как наука, имеющая своим предметом числа, в любом случае не регулируется правовыми актами.

Следовательно, правильность арифметических расчётов Е.П. Главацкая не лишена возможности проверить путём подачи жалобы на решение суда по гражданскому делу.

Кроме того, частная жалоба не учитывает, что в порядке главы 22 КАС РФ не проверяется законность нормативных актов.

Изложенное доводы частной жалобы не учитывают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи