Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-2913/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кожокаря В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Кожокарь Владимира Семеновича к ФСИН России о признании нормы о профилактическом учете противоречащей требования закона, устранении допущенного нарушения отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Кожокарь В.С. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании нормы о профилактическом учете противоречащей требования закона, устранении допущенного нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2016 г. было подано ходатайство о замене наказания более мягким видом. 29 апреля 2016 г. в суд администрацией ФКУ были представлены материалы, не соответствующие действительности в нарушение требований закона, а именно, что административный истец состоит на профилактическом учете по категории "признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма". На этом основании в удовлетворении просьбы было отказано. Тем самым нарушены его права и свободы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кожокарь В.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности не явился, ранее представил письменные возражения.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Кожокарь B. C. осужден 12 мая 2015 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Начало срока 12 мая 2015 года. Конец срока 26 апреля 2017 года.

Кожокарь B. C. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 16 сентября 2015 года. Прибыл из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области.

18 сентября 2015 года начальник психологической лаборатории ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Тульской области сообщила рапортом на имя Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о том, что из материалов личного дела осужденного Кожокаря B. C., 1980 г.р., из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N409 от 06.02.2015г, в ГУЗ "ТОНД N1" установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы опиатов (метадоном), димедролом. Нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Состоит на учете в ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N1" с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ группы опия".

Решением административной комиссии ФКУ ИК-7 (Протокол N20 от 23 сентября 2015 года) Кожокарь B.C. был поставлен на профилактический учет по категории "признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма".

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 года N72, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав действия административного ответчика законными, а права и интересы административного истца не нарушенными, поскольку постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы, не налагая каких-либо ограничений, постановка на профилактический учет прав и интересов Кожокаря B. C. не нарушают.

При этом, суд учел, что 25 февраля 2016 года осужденный Кожокарь B. C. отказался от прохождения диагностического обследования, участия в психокоррекционной работе с ним, как с лицом поставленным на профилактический учет. О чем имеется заявление Кожокаря B. C. от 25.02.2016 и акт от 25.02.2016.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оспариваемые решение и действия соответствуют закону и приняты в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таком положении суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, административный истец Кожокарь В.С. в настоящее время освобожден из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожокаря В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: