Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-2926/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ООО "Строитель" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года об отказе в приостановлении производства по делу по административному иску Московского природоохранного прокурора г. Москвы к ГПБУ Мосприрода, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконной деятельности по согласованию на въезд на природоохраняемую территорию, а также об оспаривании бездействия

установила:

Московский природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском.

ООО "Строитель", привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просило производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения судом иска о сносе самовольной постройки.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе ООО "Строитель" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд правильно исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к ст. 190 КАС РФ и верно применил указанную норму права.

В соответствии со ст. 193 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае:

1) смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника);

2) признания гражданина, являющегося стороной по административному делу, недееспособным и отсутствия законного представителя у этого гражданина (до определения законного представителя);

3) участия административного ответчика в проведении контртеррористической операции или выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо в случае просьбы административного истца, участвующего в проведении контртеррористической операции или выполняющего задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (до прекращения участия в этих мероприятиях);

4) невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта);

5) обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации (до вступления в законную силу судебного акта);

6) установления судом срока для примирения сторон (до истечения этого срока).

Суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Применительно к приведённым законоположениям суд пришёл к обоснованному выводу, что различные предметы спора, рассматриваемые в судах, не препятствуют разрешению настоящего административного дела.

Изложенное доводами частной жалобы, в которой содержится призыв применить аналогию закона, не опровергнуто.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи