Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3316/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судейЕгоровой Ю.Г.,Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя АО "18-й таксомоторный парк"по доверенности Полушина И.С. на определение Московского городского суда от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 01 декабря 2016 годапостановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 193 116 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 25 августа 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Акционерного общества "18-й таксомоторный парк" в пользу ООО "Бюро оценки бизнеса" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 01 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

АО "18-й таксомоторный парк"обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей на оплату услуг по оценке земельного участка, 200 000 рублей по оплате судебной оценочной экспертизы, 100 000 рублей по оплате услуг представителя,2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требования административного истца мотивированы тем, что решением Московского городского суда от 01 декабря 2016 года удовлетворены административные исковые требования АО "18-й таксомоторный парк" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной егорыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 г., что в соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов. Для обращения в суд административный истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины, по оплате отчета оценщика,судебной экспертизы, услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Полушин И.С., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Концедалов Д.С., подписавший административное исковое заявление и представлявший интересы административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, являлся бывшим работником ООО "Консул Групп-Право". Каких-либо документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг Концедаловым Д.В. в рамках заключенного между АО "18-й таксомоторный парк" и ООО "Консул Групп-Право" договора (в том числе возникновения между Концедаловым Д.В. и ООО "Консул Групп-Право" трудовых либо гражданских правоотношений), не представил, просил рассмотреть заявленное ходатайство по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 23 мая 2017 годапостановлено:в удовлетворении требований АО "18-й таксомоторный парк" о взыскании судебных расходов отказать.

На данное определение представителем АО "18-й таксомоторный парк" по доверенности Полушиным И.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО"Бюро оценки бизнеса".

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлениикадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца в объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, чтопри рассмотрении административного спора по иску АО "18-й таксомоторный парк", в решении Московского городского суда от 01 декабря 2016 года уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу в части оплаты судебной оценочной экспертизы на сумму 200 000 рублей. Указанная обязанность решением суда возложена на административного истца - АО "18-й таксомоторный парк". Решение суда вступило в законную силу.

Более того, в решении приведены выводы по которым суд счел необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Учитывая, что указанный вопрос уже был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения, суд обосновано не усмотрел оснований для распределения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований АО "18-й таксомоторный парк" в части возмещения расходов, понесенных по оплате оценки объекта недвижимости, произведенной в досудебном порядке, суд первой инстанции, учитывая положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представленные административным истцом доказательства (отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него) имеют недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта, и не отвечают требованиям достоверности доказательств, а также то, что в свою очередь, представитель административного истца согласившись с тем, что рыночная стоимость, определенная в представленном отчете, является недостоверной, просилустановить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на подготовку отчета об оценке и положительного экспертного заключения на него, то есть на доказательства достоверность которых была опровергнута в ходе рассмотрения дела, не подлежат возмещению административному истцу за счет ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя также не имелось, поскольку из представленных суду доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, не усматривается, что АО "18-й таксомоторный парк" произведена оплата услуг оказанных именно в рамках рассмотрения настоящего административного спора, ввиду того, что согласно материалам дела договор на оказание юридических услугзаключен АО "18-й таксомоторный парк" с ООО "Консул Групп-Право". Сведений о том, что представлявший интересы административного истца Концедалов Д.С. является работником ООО "Консул Групп-Право", либо о том, что данное лицо было привлечено исполнителем работ к оказанию услуг по представлению интересов административного истца на основании гражданско-правового договора, суду также не представлено.

Более того, что с учетом того, что несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при обращении в суд связано с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанные расходы также не подлежали возмещению в пользу АО "18-й таксомоторный парк".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не приведены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "18-й таксомоторный парк" по доверенности Полушина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: