Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-3378/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 98 549 612 (девяносто восемь миллионов пятьсот сорок девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 29.12.2016 г. ,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Жаров А.И. обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ****, площадью 1148,1 кв.м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости равной 98 549 612 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что является сособственником указанного нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости здания.

В судебное заседание первой инстанции административный истец Жаров А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Суслова Р.В., который требования, изложенные в уточненной редакции поддержал.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв на иск.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также заинтересованные лица Синяева Ю.А., Фарих Е.Н., Фарих Е.М., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Жаров А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Суслова Р.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным. Представил возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Фарих Е.М., Фарих Е.Н., Синяева Ю.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного истца Суслова Р.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Жарову А.И. на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 134 303 750 рублей 63 копейки; такие сведения о кадастровой стоимости в отношении указанного здания внесены в государственный кадастр недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности административного истца как плательщиков налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость, Жаров А.И. представил отчёт N **** от 22.12.2016 г., составленный ООО "Апхилл" об оценке, в котором рыночная стоимость здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 90 787 243 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные возражения, указав, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 09 марта 2017 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" К.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" N 3а-0273/2017 от 05 мая 2017 года, отчёт об оценке N **** от 22.12.2016 г., составленный ООО "Апхилл", представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 98 549 612 рублей.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания **** по состоянию на 01.01.2014 г. в размере определенном по результатам судебной экспертизы - 98 549 612 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Жаров А.И. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: