Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3399/2017

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретареЧудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобепредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Махмутова Р.Г. об установлении кадастровой стоимости квартиры равной её рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером ****, общей площадью 101,6 кв. метров, расположенной по адресу: ****, равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 16 249 396 (шестнадцать миллионов двести сорок девять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером ****, общей площадью 101,6 кв. метров, расположенной по адресу: ****.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и по 31 декабря 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости квартиры считать 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.Г. обратился в Московский городской суд с иском, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит установить кадастровую стоимость квартиры ****, общей площадью 101,6 кв. метров, расположенной по адресу: ****, собственником которой он является, равной её рыночной, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 16 249 396 рублей, применив изменённую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года.

Свои требования Махмутов Р.Г. мотивирует тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец Махмутов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Яремчука В.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лисицкий Д.И. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость является верной.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Махмутов Р.Г. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Махмутову Р.Г. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ****, общей площадью 101,6 кв. метров, расположенная по адресу: ****, что подтверждается свидетельством от 29 августа 2014 года серии ****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером ****, общей площадью 101,6 кв. метров, по состоянию на 01 января 2014 года составила 27 269 144, 34 рубля. Указанные сведения о кадастровой стоимости в отношении принадлежащей истцу квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, истец представил отчёт об оценке от 05 декабря 2016 года N ****, выполненный ООО "Центр поддержки бизнеса" по заказу административного истца, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составила 16 249 396 рублей.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Определением Московского городского суда от 03 апреля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертуООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 апреля 2017 года N***, составленному ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ", отчёт N 2016-03/539, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; выявленные несоответствия отчёта требованиям федеральных стандартов оценки не ведут к искажению рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость квартиры, определённая оценщиком в названном отчёте, подтверждается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения отчёт об оценке от 05 декабря 2016 года N 2016-03/539, выполненный ООО "Центр поддержки бизнеса", подтвержденный экспертным заключениемсоставленным по итогам проведенной судебной экспертизы от 18 апреля 2017 года N30/Э, подготовленным ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ",и установить рыночную стоимость, определённую по состоянию на 01 января 2014 года, квартиры с кадастровым номером ****в размере 16 249 396 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости жилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, подтвердившей отчет об оценке рыночной стоимости, принадлежащего административному истцу жилого помещения, у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что обращение административного истца с настоящим иском имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: