Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3776/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя УФССП России по Москве по доверенности А.А. Истомина на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым отказано в восстановлении срока представителю УФССП России по г. Москве для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по административному исковому заявлению К.К. Грошева о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Люблинского РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в наложении ареста на банковский счет и обращении взыскания на денежные средства,

установила:

24 сентября 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2015 года.

14 декабря 2016 года представителем УФССП России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 сентября 2015 года по административному делу N-7083/2015, мотивируя свое заявление невозможностью участия в судебном заседании по причине получения копии решения лишь 25 ноября 2016 года после получения копии решения суда, в связи с чем, Управление не могло своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Судом постановленоприведенное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

По смыслу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 174 КАС РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ч. 6 ст. 227 КАС РФ копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, а по административному делу, связанному с проведением публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования) и рассмотренному до дня проведения публичного мероприятия или в день его проведения, незамедлительно после изготовления данного решения вручаются или направляются указанным лицам с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что УФССП России по г. Москве пропустило установленный срок для обжалования решения суда по неуважительной причине.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Из материалов дела усматривается, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года вынесено с участием представителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности М.А. Батыраева, заявление о направлении ему копии решения суда не подавал, в связи с чем апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока.

При таком положении, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года обоснованно признан судом неуважительным, а апелляционная жалоба правомерно возвращена подателю определением Люблинского районного суда от 21 марта 2017 года.

Довод жалобы о не извещении ОСП по ЮВАО УФСПП России по Москве о дате и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду положений ч.2 ст. 315 КАС РФ, согласно, которой рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 291 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи