Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3785/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе административного ответчика Москомстройинвеста на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя административного ответчика Москомстройинвест по доверенности Аноповой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по административному делу N2а-213/2017 - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года административный иск Нахапетовой Л.М., Петросова А.А., Петросовой А.А., Петросова Д.А., Пустуховой Ю.А. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным решения Москомстройинвест об отказе во включении в реестр и об обязании Москомстройинвест включить в реестр - удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, 11 мая 2017 года от представителя административного ответчика поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена только 3 мая 2017 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 15 июня 2017 года.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства и, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд применительно к ст. 95 КАС РФ исходил из того, что представитель административного ответчика о времени и месте судебного заседания 28 марта 2017 года был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, доказательств того, что по уважительным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу своевременно не представлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что представитель административного ответчика не присутствовал в судебном заседании 28 марта 2017 года при рассмотрении административного дела по существу и при вынесении решения. Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 марта 2017 года, однако, его копия не была направлена административному ответчику, получена на руки 3 мая 2017 года, в суд с апелляционной жалобой и заявлением (ходатайством) о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда представитель административного ответчика обратился 11 мая 2017 года, то есть до истечения месячного срока со дня получения копии мотивированного решения суда.

Положения статьи 299 КАС РФ устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда. При этом законодателем предоставляется месячный срок для совершения указанного процессуального действия, очевидно, предполагая его нормально необходимым для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, указывает на то, что в восстановлении срока представителю административного ответчика было отказано без достаточных к тому оснований; у административного ответчика имелись уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные не направлением ему судом копии решения .

При таких данных, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу поставленного перед судом вопроса - об удовлетворении ходатайства и восстановлении административному ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2017 года , который пропущен по уважительной причине .

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить, вопрос разрешить по существу. Восстановить представителю административного ответчика Москомстройинвест по доверенности Аноповой Е.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по административному делу по административному иску Нахапетовой Л.М., Петросова А.А., Петросовой А.А., Петросова Д.А., Пустуховой Ю.А. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным решения Москомстройинвест об отказе во включении в реестр и об обязании Москомстройинвест включить в реестр.

Направить административное дело в суд первой инстанции для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 299 КАС РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи