Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3787/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года о возвращении административного иска Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации И.Б. Мялкину, УИОВИП ФССП России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, восстановлении нарушенного права

установила:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда города Севастополя о взыскании с ПАО Акционерный банк "Укргазбанк" денежных средств.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду. При этом подсудность определена судом по месту нахождения должника или его имущества.

В частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При определении подсудности суд правомерно исходил из положений ст. 22, ст. 24 КАС РФ.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Эти нормы процессуального закона судом применены правильно, поскольку из административного иска усматривается, что недвижимое имущество, по поводу оценки которого возник спор, находится на территории Республики Крым. Там же находится и оценочная организация, которая указана в административном иске как заинтересованное лицо. Данных о том, что местонахождение должника относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, также не имеется.

С доводами частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции процессуального закона судебная коллегия согласиться не может, так как аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя касаются должника и его имущества (нежилого здания в Крыму), в отношении которых отсутствуют сведения, позволявшие принять административный иск к производству Пресненского районного суда г. Москвы, доводы частной жалобы, не принимающие во внимание данное обстоятельство, не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении утверждения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о том, что спор должен быть рассмотрен только Пресненским районным судом, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи