Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3791/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе заинтересованного лица Тимофеева Д.А.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление заинтересованного лица Тимофеева Дениса Александровича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой Олеси Юрьевны в пользу Тимофеева Дениса Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления заинтересованного лица Тимофеева Дениса Александровича о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года Серебряковой О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Москве ВАП N 2 о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2016 г. о расчете задолженности по алиментам.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 марта 2017 года.

Заинтересованное лицо Тимофеев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оказанию юридической помощи в размере 45 000 руб.

Коптевским районным судом г. Москвы 11 июля 2017 года вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тимофеев Д.А.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, Серебрякова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Москве ВАП N 2 о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2016 г. о расчете задолженности по алиментам.

Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тимофеев Д.А.

Решением суда от 22 февраля 2017 года Серебряковой О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Москве ВАП N 2 о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2016 г. о расчете задолженности по алиментам.

Как следует из материалов дела, интересы заинтересованного лица Тимофеева Д.А. в судебных заседаниях 8 февраля 2017 г. и 22 февраля 2017 г. представляла представитель по доверенности - Смирнова A.M., которой были подготовлены возражения на административный иск и дополнения к возражениям на административный иск.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Тимофеевым Д.А. представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 2017/7766/024 от 6 февраля 2017 г., заключенное с МГКА "Согласие", по условиям которого адвокат Смирнова A.M. принимает обязанность оказывать Доверителю юридическую помощь: представление интересов Доверителя в качестве третьего лица по делу N 2а-20/2017 по административному иску в Коптевском районном суде г. Москвы. Гонорар по Соглашению составил 45 000 руб. Так же представлен акт выполненных работ от 28 февраля 2017 г. и квитанция к приходному кассовому от 6 февраля 2017 г.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя заинтересованного лица, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная заинтересованным лицом сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с административного истца в пользу Тимофеева Д.А. судебные расходы в размере 12 000 руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения заинтересованного лица Тимофеева Д.А. в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частной жалобу заинтересованного лица Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи