Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3914/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Маринова А.В. по доверенности Емельяновой О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Маринова Андрея Владимировича к административному ответчику МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии постановления незаконным, изменения размера взыскания алиментов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маринов А.В. будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы; обязать судебного пристава-исполнителя установить размер взыскания на заработную плату и иные доходы не более 50 %.

В обоснование требований административный истец Маринов А.В. указал, что в рамках исполнительного документа с него взыскивается 70 % заработка, в счет погашения задолженности по алиментам. При этом оставшаяся сумма денежных средств, является менее прожиточного минимума, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Маринов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Емельяновой О.А., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований; представитель административного ответчика МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; заинтересованное лицо Маринова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своих представителей по доверенности Астаховой Е.В., Диркса Я.А., которые просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец; Маринов А.В. просит о его отмене как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Мариновой В.В. по доверенности Астаховой Е.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, без нарушения норм процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что 8 апреля 2004 г. решением мирового судьи судебного участка 53 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы, взысканы алименты с Маринова А.В. в пользу ********* *.*. на содержание несовершеннолетних детей - ********* ****, ** **** **** года рождения и ******** *******, ** ******** **** года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия детей, начиная с 1 апреля 2004 г.

17 мая 2013 г. судебным приставом исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 1 июня 2016 г. осуществлен расчет задолженности по алиментам за период времени с 14.11.2014 по 31.05.2016, согласно которого задолженность по алиментам составляет 690 683 руб. 98 коп.

Должник неоднократно вызывался на прием, давал объяснения судебному приставу-исполнителю, приобщал квитанции, подтверждающие оплату задолженности по алиментным платежам, в отношении должника Маринова А.В. вынесено постановление об уголовной ответственности, 22 декабря 2015 г. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", довод административного истца не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, и удержания 70 % заработка и (или) иного дохода незаконным. Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации определен предельный размер удержаний, производимых из заработной платы в размере 70 %, что также согласуется с положениями статьи 110 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С этими выводами судебная коллегия согласна; они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств. В соответствии с правилами частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом в ходе судебного разбирательства не было доказано несоответствие содержания оспариваемого постановления, при этом административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Так, в соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса РФ регламентировано, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, и предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Довод апелляционной жалобы административного истца о признании незаконным постановления об удержании 70 % заработной платы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей ( п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты ( п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью), при этом заявителем не представлены доказательства взыскания/удержания алиментов на несовершеннолетних детей ******** ****, ** ******* **** года рождения и ******** *********, ** ****** **** года рождения.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, в том числе, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в связи с чем, заявителю необходимо при определении размера алиментов/изменении размера алиментов, доказать факт содержания новой семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 24 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Маринова А.В. по доверенности Емельяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи