Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3933/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Конева М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коневу Михаилу Игоревичу о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 9 июня 2016 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конев М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Даниловского района г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Даниловского района г. Москвы от 9 июня 2016 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Конев М.И. и его представитель по доверенности Левинсон А.Л. поддержали заявленные требования; представитель административного ответчика призывной комиссии Даниловского района г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания; представитель заинтересованного лица отдела Военного комиссариата по Даниловскому району г. Москвы по доверенности Петров Д.В., возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Конев М.И., полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Военным комиссариатом г. Москвы представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Конева М.И., его представителя Левинсона А.Л., представителя заинтересованного лица Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Кузнецова Н.И., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9,11 статьи 226, статьям 62 и 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 14 марта 2016 г. Коневым М.И. подано заявление в отдел Военного комиссариата Даниловского района г. Москвы о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

9 июня 2016 г. Призывная комиссия района Москворечье-Сабурово г. Москвы приняла решение отказать Коневу М.И. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Конев М.И. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Москвы с 31 мая 2007 г.

Решениями призывной комиссии муниципального района от 30 июня 2008 г., 2 октября 2012 г., гражданину Коневу М.И. на период обучения предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. а, б п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 2015 г.

14 марта 2016 г. Конев М.И. подал заявление, в котором указывал на формирование его убеждений в годы обучения в школе. Из представленного отзыва на административное исковое заявление усматривается, что в материалах личного дела призывника, присутствует характеристика с ГОУ Центр образования N 1804 "Кожухово", отзыв о сотруднике ООО "Медиа Нест", в которых не указано о наличии у гражданина Конева М.И. убеждений, противоречащих прохождению военной службы по призыву.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Из представленной копии протокола заседания призывной комиссии усматривается, что в заседании участвовали 7 из 8 членов комиссии. Исходя из чего, состав комиссии позволял принимать решение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит; оспариваемое решение призывной комиссии г. Москвы от 9 июня 2017 г. является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не соответствующими действительности. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности утверждать о наличии у заявителя убеждений, противоречащих несению военной службы. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что не соблюдение и пропуск установленного срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не должно препятствовать реализации права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то судебная коллегия отмечает, что призывная комиссия отказал в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признав заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не обоснованным.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О указано, что статья 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Это означает, что гражданину, вне зависимости от предусмотренного срока подачи заявления, должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы. В данном случае, такая возможность Коневу М.И. предоставлена, поскольку, его заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако, наличие убеждений, а также уважительные причины, повлекшие несвоевременность обращения Конева М.И. с заявлением, не были установлены. В свою очередь, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может являться для призывной комиссии основанием для отказа в удовлетворении заявления, и применение призывной комиссией такого основания нельзя рассматривать как незаконное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено, а потому, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Конева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: