Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-3935/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России N14 по г. Москве по доверенности Качай Е.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N14 по г. Москве к Митрофанову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Митрофанова А.Л. задолженность по транспортному налогу за 2013 г. и пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 25 725 руб. 18 коп., а также сумму государственной пошлины. Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, установленный ст. 48 НК РФ, указывая на то, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления административного искового заявления послужили позднее получение определения об отказе в выдаче судебного приказа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС России N 14 по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; административный ответчик Митрофанов А.Л. не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения требований возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела, на ошибочность вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России N14 по г. Москве по доверенности Качай Е.Г., представителя административного ответчика Митрофанова А.Л. по доверенности Васина И.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, а также указал, что сроки установленные п.3 ст. 48 НК РФ или п.1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

При этом суд указал, что административный ответчик владеет имуществом, подлежащим налогообложению, а именно автомобилями: ****** *-***** *.*, государственный регистрационный знак * *** ** ***; ****** ******, государственный регистрационный знак * *** ** * * .

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате транспортного налога N 53473 от 19 декабря 2014 г. со сроком уплаты до 17 февраля 2015 г., однако вышеназванное требование добровольно административным ответчиком не исполнено.

5 октября 2015 года определением мирового судьи судебного участка N292 района Перово г. Москвы отказано в выдаче судебного приказа. Указанное определение было направлено в адрес налогового органа 13 октября 2015 года, а поступило 15 октября 2015 года.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суд, сославшись на данные положения закона, пришел к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов налоговым органом истекал 17 августа 2015 года, а налоговый орган обратился в суд только 5 октября 2015 года, то есть спустя значительное время по истечении установленного срока , в связи с чем оставил административный иск без удовлетворения, посчитав при этом, что сроки, установленные п.3 ст. 48 НК РФ или п.1 ст. 115 НК РФ, являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению .

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно положениями статьи 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, вывод суда о том, что сроки, установленные п.3 ст. 48 НК РФ или п.1 ст. 115 НК РФ, являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, является ошибочным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом из материалов дела следует, что ИФНС России N14 по г. Москве в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате транспортного налога N53473 от 19 декабря 2014 г. со сроком уплаты до 17 февраля 2015 г. в сумме 25 725 руб. 18 коп.

В установленный срок требование административного истца не исполнено, сумма налога административным ответчиком не уплачена, в связи с чем ИФНС России N14 по г. Москве обратилась в суд о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка N22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 14 мая 2015 года заявление ИФНС России N14 по г. Москве о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и пени по транспортному налогу с Митрофанова А.Л. возвращено заявителю.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N292 района Перово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N294 района Перово г. Москвы, от 5 октября 2015 года ИФНС России N14 по г. Москве отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Митрофанова А.Л. недоимки по транспортному налогу; копия определения была направлена административному истцу 13 октября 2015 года, а получена 15 октября 2015 года; 6 ноября 2015 года ИФНС России N14 по г. Москве обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим административным иском.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом срок подачи заявления о взыскании налога, пени пропущен по уважительным причинам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе ИФНС N14 по г. Москве в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения не учтены материалы дела и требования закона, допущено существенное нарушение норм процессуального права; в связи с чем данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом исследованы не были, то судебная коллегия применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и вынести решения с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи