Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-3975/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.М. Качана на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об отказе в приостановлении производства по делу по административному иску А.М. Качана к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги

установила:

А.М. Качан обратился в суд с указанным выше административным иском.

Перед разрешением спора по существу А.М. Качан просил приостановить производство по делу до рассмотрения судом его требований по другому делу по спору о назначении ответственного хранителя и акта о наложении ареста на имущество.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе А.М. Качана ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд правильно исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к ст. 190 КАС РФ и верно применил указанную норму права.

В соответствии со ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае:

1) смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника);

2) признания гражданина, являющегося стороной по административному делу, недееспособным и отсутствия законного представителя у этого гражданина (до определения законного представителя);

3) участия административного ответчика в проведении контртеррористической операции или выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта либо в случае просьбы административного истца, участвующего в проведении контртеррористической операции или выполняющего задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта (до прекращения участия в этих мероприятиях);

4) невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта);

5) обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации (до вступления в законную силу судебного акта);

6) установления судом срока для примирения сторон (до истечения этого срока).

Суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Применительно к приведённым законоположениям суд пришёл к обоснованному выводу, что различные предметы спора, рассматриваемые в судах, не препятствуют разрешению настоящего административного дела.

Изложенное доводами частной жалобы, в которой утверждается о невозможности рассмотрения настоящего дела, не опровергнуто. Более того, настоящее дело 17 мая 2017 года было рассмотрено судом по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи