Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-4027/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Проскуркина П.С. по доверенности Волова Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Проскуркина Петра Сергеевича к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Проскуркин П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2017 года обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлениями о проведении 5 июня 2017 года с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., возле дома N 24 по ул. Марксистской г. Москвы, на углу ул. Марксистская и ул. Гвоздева публичного мероприятия - пикетирования, с количеством участников до 10 человек, целью которого являлось "Выражение протеста против отказа Префектуры ЦАО г. Москвы в согласовании уведомления о проведении пикетирования с целью информирования граждан о мнении гражданина Российской Федерации Навального А.А. о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции, выраженного в письме от 29 мая 2017 г. N ЦАО-**-**-***/*".

Письмом N ЦАО-**-**-***/* от 2 июня 2017 г., за подписью заместителя префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В., Префектура ЦАО г. Москвы проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что проведение публичного мероприятия в указанном месте создаст помехи движению пешеходов и (или) доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры и предложила организатору публичного мероприятия избрать другое место для проведения публичного мероприятия.

Административный истец считает, что указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы нарушает право собираться мирно, без оружия, проводить пикетирования, гарантированные ст. 31 Конституции РФ, Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", просит признать незаконным решение Префектуры ЦАО г. Москвы N ЦАО-**-**-***/* от 2 июня 2017 г., выразившееся в предложении административного ответчика о переносе пикетирования в другое место без указания такого места, обязать административного ответчика обеспечить согласование публичного мероприятия согласно требованиям Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Проскуркин П.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Волова Д.В., который административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель административного ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Болтаевская Е.В., возражала против удовлетворения административный исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, считая его незаконным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заместителя префекта ЦАО г. Москвы по доверенности Болтаевской Е.В., представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2017 г. в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 5 июня 2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., возле дома N 24 по ул. Марксистской г. Москвы, на углу ул. Марксистская и ул. Гвоздева публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 10 человек. Целью публичного мероприятия являлось выражение протеста против отказа Префектуры ЦАО г. Москвы в согласовании уведомления о проведении пикетирования с целью информирования граждан о мнении гражданина Российской Федерации Навального А.А. о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции, выраженного в письме от 29 мая 2017 г. N ЦАО-14-38-911/7.

Исходя из содержания указанного уведомления, организатором публичного мероприятия являлся Проскуркин П.С.

В ответ на указанное уведомление, письмом N ЦАО-**-**-***/* от 2 июня 2017 г., за подписью заместителя Префекта ЦАО Воронцова К.В., Префектура ЦАО г. Москвы, ссылаясь на положения норм Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что проведение публичного мероприятия по указанному в уведомлении адресу создаст помехи движению пешеходов и (или) доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры и предложила организатору публичного мероприятия избрать другое место для проведения публичного мероприятия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Префектуры ЦАО г. Москвы принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках представленных полномочий, при этом действиями либо бездействием Префектуры ЦАО г. Москвы, в том числе ее должностными лицами права и законные интересы административного истца нарушены не были. Жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, в связи с чем, Префектура ЦАО г. Москвы обоснованно указала на непригодность для проведения заявленной акции указанной в уведомлении территории, в том числе и по причине возможности создания в случае ее проведения угрозы безопасности участников заявленного публичного мероприятия, а также лиц, не принимающих участие в пикете, что соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения о необходимости изменить место его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Из письма Префектуры ЦАО г. Москвы N ЦАО-14-38-911/7 следует, что основанием для отказа в проведении пикетирования по избранному Проскуркину П.С. месту являлись обстоятельства, которые создадут помехи движению пешеходов и (или) доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры и предложила организатору публичного мероприятия избрать другое место для проведения публичного мероприятия.

При этом судебная коллегия отмечает, что Проскуркину П.С. не отказано в проведении заявленных публичных мероприятий, а предложено избрать другое место и вновь подать уведомление, в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Проскуркина П.С. по доверенности Волова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи