Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-4028/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сорокина Н.С. по доверенности Кудрявцева В.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве по нерассмотрению заявления Сорокина Николая Сергеевича от 23 июня 2016 года о ходе исполнительного производства N *****/**/*****-ИП о взыскании с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" задолженности.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве по ненаправлению взыскателю Сорокину Николаю Сергеевичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N *****/**/*****-ИП от 22 июля 2016 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" задолженности.

Обязать Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве рассмотреть заявление Сорокина Николая Сергеевича от 23 июня 2016 года о ходе исполнительного производства N *****/**/*****-ИП о взыскании с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" задолженности.

Обязать Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве направить в адрес Сорокина Николая Сергеевича копию постановления о возбуждении исполнительного производства N *****/**/*****-ИП от 22 июля 2016 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" задолженности.

Обязать Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу Сорокину Николаю Сергеевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сорокин Н.С. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании бездействия незаконным, указывая в обоснование своих требований, что 14 апреля 2016 года Кудрявцев B. C., действуя в интересах Сорокина Н.С. направил в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о взыскании задолженности с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Сорокина Н.С, однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Сорокина Н.С. не поступала. Также 23 июня 2016 года Кудрявцев Н.С. направил в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве заявление о ходе исполнительного производства, ответ на которое в адрес Сорокина Н.С. до настоящего времени направлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие административного ответчика незаконным, обязать административного ответчика в месячный срок исполнить решение мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель платежа Кудрявцев B. C., номер счета в банке ********************, наименование банка получателя Отделение "Банк Татарстан" **** г. Казань, БИК банка *********, корр. счет ********************, ИНН Банка **********.

Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Преображенский РОСП УФССП России по Москве, в качестве заинтересованного лица ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Административный истец в суд первой инстанции не явился; представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Куранов К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представители административного ответчика Преображенского РОСП УФССП России по Москве, заинтересованного лица ЗАО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец в части отказа в удовлетворении требований об обязании административного ответчика в месячный срок исполнить решение мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, перечислив денежные средства по указанным реквизитам, ссылаясь среди прочего на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания 11 апреля 2017 года и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а не явившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года судебное разбирательство административного дела отложено на 11 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут, извещение в адрес Сорокина Н.С. направлено 31 марта 2017 года, однако сведений о доставке в место вручения в материалах дела не имеется (штриховой почтовый идентификатор **************), при этом в материалах дела содержатся сведения с адресом и телефоном представителя административного истца, однако нет данных о уведомлении административного истца о времени и месте судебного разбирательства через представителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: