Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-4081/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Овчинникова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.Ю. Овчинникова о признании незаконным исполнительного документа, выданного по постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177160405144657 и действий должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по его предъявлению к исполнению в МОСП по ВАШ N5, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Ю. Овчинников обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемых действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве мотивировал необоснованностью направления на исполнение в службу судебных приставов вынесенного в отношении него исполнительного документа об административном правонарушении, поскольку он не вступил в законную силу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления А.Ю. Овчинникова отказать.

В апелляционной жалобе А.Ю. Овчинникова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810177160405144657 по делу об административном правонарушении, согласно которому А.Ю. Овчинников привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

10 мая 2016 года А.Ю. Овчинникову вручена копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160405144657 по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2016 года, что подтверждается отслеживанием указанного в постановлении почтового идентификатора на сайте Почты России (л.д. 9).

20 мая 2016 года А.Ю. Овчинниковым на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлено заявление об отмене постановления N 18810177160405144657 по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2016 года, указанное заявление вручено адресату ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

2 июня 2016 года решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 3/167705555508 постановление N 18810177160405144657 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

25 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 5 на основании акта по делу об административного правонарушении N 18810177160405144657 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по направлению исполнительного документа судебному приставу - исполнителю. Суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий административного ответчика по направлению исполнительного документа в отношении А.Ю. Овчинникова для исполнения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Данные выводы являются правильными.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ п о результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, суд обоснованно отметил, что на момент рассмотрения административного иска, сведения об отмене оспариваемого постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России отсутствовали. Само по себе направление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России в адрес постановления о привлечении к административной ответственности судебному приставу - исполнителю не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой - либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, в связи с чем совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Разрешая требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи