Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4098/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Митрущенкова - А.С. Богданова-Эдельмана на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по административному иску А.Н. Митрущенкова к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве (в дальнейшем - Зеленоградскому ОСП УФССП России по г. Москве), судебному приставу-исполнителю Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве К.В. Афанасьеву, о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

А.Н. Митрущенков обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве, Зеленоградскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что при наличии оснований для окончания исполнительного производства о взыскании долга, судебный пристав-исполнитель бездействует. Более того, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, в частности, принимает меры к объединению исполнительных производств

В связи с этим А.Н. Митрущенков просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве от 20 марта 2017 года от 24 марта 2017 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 февраля 2017 года и иные действия, связанные с ведением исполнительного производства в отношении А.Н. Митрущенкова; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы А.Н. Митрущенкова, вынесенное Зеленоградским ОСП УФССП России по г. Москве; возложить на судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве обязанность окончить исполнительное производство.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.Н. Митрущенкова - А.С. Богданова-Эдельмана ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Н. Митрущенкова представил письменный отказ А.Н. Митрущенкова от административного иска, в связи с чем просил решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

А.Н. Митрущенков отказ от административный иска подтвердил.

Судебный пристав-исполнитель Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве К.В. Афанасьев, представитель заинтересованного лица С.П. Костенко - А.Н. Кулиш, по доверенности от 5 июля 2017 года, против принятия отказа от административного иска не возражали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве, С.П. Костенко, М.М. Кузнецова, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство об отказе А.Н. Митрущенкова от административного иска, выслушав А.Н. Митрущенкова и его представителя, судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя С.П. Костенко, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от административного иска.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ А.Н. Митрущенкова от административного иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц, сделан добровольно. Публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного иска, отсутствуют.

Вывод суда о том, что права лиц, участвующих в деле, не нарушены, основан на следующем.

Предметом спора по данному делу являлся вопрос о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к этому суд исследовал вопрос об исполнении А.Н. Митрущенковым своих обязательств перед взыскателями как одним из солидарных должников.

Установлено, что А.Н. Митрущенков и А.Н. Митрущенкова приняли наследство и признаны правопреемниками должника ***

Правопреемство установлено на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по гражданскому делу о взыскании денежных средств в размере *** р. в пользу *** (л.д. 12-15).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года указанное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы изменено путём указания на ограничение ответственности А.Н. Митрущенкова А.Н. Митрущенковой пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти *** (л.д. 22-23).

В соответствии с этим на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве от 26 января 2017 года произведена замена должника Н.А. Митрущенкова на А.Н. Митрущенкова и А.Н. Митрущенкову в рамках исполнительного производства N ***.

Помимо указанного исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве находились требования *** о взыскании с *** денежных средств в размере *** р. (исполнительное производство N ***).

С учётом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года произведена замена должника *** на А.Н. Митрущенкова и А.Н. Митрущенкову по требованиям *** о взыскании денежных средств в размере *** р. (л.д. 28).

Названным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 29-30), установлено, что сумма задолженности в размере *** р. подлежит взысканию солидарно с А.Н. Митрущенкова и А.Н. Митрущенковой в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере *** р. (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 февраля 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве N *** с *** на А.Н. Митрущенкова и А.Н. Митрущенкову (л.д. 32).

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 февраля 2017 года указанные исполнительного производства объединены в сводное с N ***.

17 февраля 2017 года А.Н. Митрущенков оплатил задолженность по первому исполнительному производству (N***) в размере *** р. в связи с чем 21 февраля 2017 года просил окончить данное исполнительное производство, а 14 марта 2017 года - окончить второе исполнительное производство (N ***), в чём ему было отказано в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве от 20 марта 2017 года и 24 марта 2017 года.

Ранее, на основании постановления зам. начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве от 17 марта 2017 года признаны правомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанное с решением вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства (л.д. 45-46).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о прекращении сводного исполнительного производства (л.д. 52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документы не давали оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку до настоящего времени не установлен объём имущественных прав, перешедших к административному истцу.

Суд при этом руководствовался п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, правовое значение по вопросу окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением имеет совокупность обстоятельств: круг лиц, принявших наследство, определение объёма наследственного имущества, распределение наследственного имущества между наследниками.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что до настоящего времени объём наследственного имущества и стоимость перешедшей к каждому из наследнику долей не определён.

Заявляя настоящий административный иск, А.Н. Митрущенков также не определилуказанные обстоятельства и не указал в качестве стороны или заинтересованного лица второе лицо, принявшее наследство - А.Н. Митрущенкову.

Не оспаривается никем и иные факты, препятствующие применительно к приведённым законоположениям окончанию исполнительного производства, в соответствии с которыми *** являлся должником по другому исполнительному производству - о взыскании в пользу *** (***) денежных средств в размере *** р.; предел стоимости перешедшего к А.Н. Митрущенкову имуществу не установлен. В том числе, упомянутым выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года.

Напротив, согласно ответу нотариуса г. Москвы *** в наследственном деле имеются сведения о принадлежности *** доли в уставном капитале ***, свидетельство о праве собственности на которое не выдавалось (л.д. 71).

Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное А.Н. Митрущенкову и А.Н. Митрущенковой в отношении доли в уставном капитале ***, указывая рыночную стоимость доли в размере *** р. согласно ответу об оценке рыночной стоимости от 14 января 2016 года (л.д. 72), не подтверждает, что указанная доля была оценена на время открытия наследства, как это требуется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от административного иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, а также А.Н. Митрущенковой, которая не лишена возможности самостоятельно защищать свои права как солидарный должник.

Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ А.Н. Митрущенков не может повторно обратиться в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 46, ст. 304, ст. 305 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

принять отказ А.Н. Митрущенкова от административного иска к Зеленоградскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Зеленоградского ОСП УФССП России по г. Москве К.В. Афанасьеву, о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, в связи с чем решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи