Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4105/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Голешева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать Голешеву Алексею Владимировичу в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Голешев А.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N2 УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что указанным постановлением должен исполнить задолженность по кредитным платежам в размере 253 780, 39 руб. перед ПАО "Сбербанк". Однако задолженность погашена, что следует из справки о действующих обязательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Голешев А.В. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Бурьян И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Голешева А.В., представителя административного ответчика Бурьяна И.С., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что в ОСП по Центральному АО N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ведется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Голешева А.В. о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 253 780,39 руб.

Исполнительное производство N****/**/*****-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС N******** * от 18.01.2017, выданного Замоскворецким районным судом по делу N2-5262/2016, вступившему в законную силу 30.07.2016.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, также не имеется оснований для прекращения производства в настоящее время, документации о погашении задолженности Голешевым А.В. перед ПАО "Сбербанк России в службу судебных приставов не поступало, кроме того, административным истцом нарушен срок для обращения в суд, оснований считать, что срок нарушен по уважительной причине, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании поступившего исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Голешева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: