Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4117/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - "Федерального фонда обязательного медицинского страхования" (далее ФОМС) по доверенности А.А. Семеновой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу по административному иску ФОМС о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве В.М. Яковлева от 5 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 78883/16/77054-ИП по исполнительному листу N ФС 011707349 от 15 августа 2016 года, о приостановлении исполнительного производства N 78883/16/77054-ИП о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу взыскателя М.О. Сметаниной,

у

с

т

а

н

о

в

и

л

а:

ФОМС обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве В.М. Яковлеву, в котором просил признать незаконным вышеуказанное постановление от 5 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что исполнение решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга об обязании ФОМСа перечислить М.О. Сметаниной единовременную компенсационную выплату в размере *** руб. должно осуществляться по правилам бюджетного законодательства, а не территориальным органом ФССП России.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года постановлено:в иске ФОМС о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать,

С указанным судебным постановлением административный истец не согласился, его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении административного иска, утверждается о неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ФОМС по доверенности В.А. Мальцева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве М.А. Лысов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС011707349, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N2-1634/16 5 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Комитета по Здравоохранению Ленинградской области в пользу М.О. Сметаниной компенсационной выплаты в размере *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой среди прочего предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанная норма корреспондирует с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ урегулированы вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разного уровня (федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, бюджета субъекта по обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений) а также исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В статье 148 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов, которым относится и бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (пункт 3 части 2 статьи 144 Бюджетного кодекса РФ) осуществляется органами Федерального казначейства.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в статью 168 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с 01 января 2014 года органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений; в том числе определено, что обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов должно производиться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Однако с внесением изменений в статью 168 Бюджетного кодекса РФ законодателем не был определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, не приняты соответствующие дополнения в главу 24.1. Бюджетного кодекса РФ; последней до настоящего времени урегулированы лишь вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разного уровня (федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, бюджета субъекта по обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений), а также исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, отсутствие данного порядка не свидетельствует, что такие судебные акты могут не исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ; реализация права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств не может быть поставлена в зависимость от временного отсутствия механизма реализации его прав в соответствии с бюджетным законодательством.

Как разъяснено в письме Федерального казначейства от 30 декабря 2013 года N 42-7.4-05/9.3-895 до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования осуществляется им непосредственно или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии оснований в связи с указанными административным истцом обстоятельствами для отказа в возбуждении исполнительного производства; исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета ФОМС территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не исключается; а потому отказ в удовлетворении административного иска является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат, выводы судебного решения не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Правовое положение ФОМС, определенное Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", с учетом норм бюджетного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве не исключает выплату задолженности по предъявленному к принудительному исполнению исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства; обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ Федеральным казначейством разработан порядок кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденный приказом Казначейства России от 23 августа 2013 года N 12н.

Пункт 10 указанного порядка предусматривает осуществление кассовых выплат с лицевого счета бюджета (лицевых счетов территориальных органов государственного внебюджетного фонда) органом управления государственным внебюджетным фондом (территориальный орган государственного внебюджетного фонда) посредством представления в орган Федерального казначейства по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе соответствующим образом оформленного платежного поручения.

Таким образом, должник - административный истец имеет возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности по исполнительному документу.

Ссылки на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу; в рассматриваемом деле оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника не имеется, своего подтверждения доводы административного истца не нашли.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, действительно, финансовое обеспечение государственного внебюджетного фонда осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а потому при исполнении территориальным органом ФССП России исполнительного документа об обязательствах бюджета государственного внебюджетного фонда бюджетное законодательство будет специальным по отношению нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительное производство в данном случае должно осуществляться территориальным органом ФССП России с соблюдением норм и правил бюджетного законодательства для целей исчисления срока для добровольного исполнения требований подобного рода исполнительного документа, наложения на должника денежного взыскания (исполнительского сбора) в связи с неисполнением исполнительного документа и др.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения административного дела не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи