Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4168/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кучковского А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административный иск Кучковского Алексея Николаевича к директору ФССП-главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О. о признании незаконным постановление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кучковский А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП-главному судебном приставу РФ Парфенчикову А.О. о признании незаконным постановления от 12 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований Кучковский А.Н. указал, что 27 сентября 2016 года им подана жалоба в адрес директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. на действия (бездействия) и.о. руководителя Управления ФССП России по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области Третьяковой Ю.И. в рамках исполнительного производства N**/**/**/**, выразившихся в отказе в передачи материалов исполнительного производства в ОСП по месту жительства город ******, ул. ********, д.**, кв.**. В постановлении указано, что в "рамках исполнительного производства установлено, что Кучковский А.Н. зарегистрирован по адресу: г. ******, ул. ********, д.**, кв. **, но фактически не проживает". Выводы, содержащие в обжалуемом постановлении не основаны на фактических обстоятельствах и являются необоснованными, в частности вывод о том, что административный истец по адресу: г. ******, ул. ********, д. **, кв. ** не проживает ни чем не подтвержден. Отказом в передаче материалов исполнительного производства по месту жительства, административному истцу созданы препятствия в осуществлении прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Истец просит суд признать незаконным постановление директора ФССП-главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 12 октября 2016 года N 00151/16/95669-ИП, обязать передать материалы исполнительного производства N **/**/**/** от 17 апреля 2002 года, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Челябинской области в территориальный орган (УФССП по г. Москве) по месту его жительства (г. Москва, ул. Поречная, д.21, кв. 81).

В судебном заседании суда первой инстанции Кучковский А.Н., его представитель Батов Е.Т. требования поддержали, п редставитель административного ответчика директора ФССП-главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. по доверенности Чухина А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что обжалуемым постановлением права истца не нарушаются.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном толковании норм законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного ответчика Чудниковой Ю.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Озерском городском отделе судебных приставов УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство N**/**/**/** от 17 апреля 2002 года о взыскании с должника Кучковского А.Н. в пользу Кучковской И.В. алиментов в размере ? от всех видов заработка. В рамках исполнительного производства от должника Кучковского А.Н. поступило заявление о передаче исполнительного производства в УФССП России по г. Москве, поскольку Кучковский А.Н. зарегистрирован по адресу: г. ******, ул. ********, д. **, кв. **.

Кучковским А.Н. подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 17 августа 2016 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - и.о. главного судебного пристава Челябинской области Третьяковой Ю.И. вынесено постановление N 29108/673 об отказе в удовлетворении жалобы. Как следует из указанного постановления 21 марта 2016 года, 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП вынесены постановления о даче поручений об установлении фактического места жительства должника, поручено проверить адреса: г. ******, ул. ********, д. **, кв. **, и г. ******, ул. *****, д. **. Согласно акта совершения исполнительных действий от 10 мая 2016 года гражданин Кучковский А.Н. по адресу: г. ******, ул.*****, д.** не установлен. Ответ об исполнении поручения о проверке факта проживания должника по адресу: г. ******, ул. ********, д. **, кв. ** в Озёрский ГОСП не поступил.

12 октября 2016 года директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Кучковского А.Н. в передаче исполнительного производства N **/**/**/** в УФССП России по г. Москве. Как следует из постановления в рамках исполнительного производства установлено, что Кучковский А.Н. зарегистрирован по адресу: г. ******, ул. ********, д. **, кв. **, но фактически не проживает. В настоящее время основания для передачи исполнительного производства N**/**/**/** в УФССП России по г. Москве отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в Озёрский ГОСП не поступала информация об установлении места проживания должника Кучковского А.Н. в городе Москве по конкретному адресу, оснований для передачи исполнительного производства N **/**/**/** в отношении Кучковского А.Н. не имелось, законных оснований для отмены постановления от 12 октября 2016 года, вынесенного директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в передаче исполнительного производства N **/**/**/** в УФССП России по Москве не имеется, данное постановление вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч.1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 4 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 п.5 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При таких данных, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучковского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи