Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4171/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ю.В. Просвирина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по административному иску Ю.В. Просвирина к ФССП России об обжаловании постановления директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 24 января 2017 года, признании незаконными бездействия должностных лиц ФССП России при рассмотрении жалобы от 15 декабря 2016 года

установила:

Ю.В. Просвирин обратился в суд с указанным выше административным иском к ФССП России, требуя признать незаконным постановление директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 24 января 2017 года ссылаясь на нарушение своих прав, связанных с рассмотрением вопроса о наведении порядка по охране и обеспечении порядка в Бутырском районном суде.

Административный истец указал, что его жалобы поданы вне рамок действующего законодательства об исполнительном производстве. Однако при рассмотрении его жалобы зам. директора ФССП России - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации необоснованно применил нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлял рассмотреть жалобу Ю.В. Просвирина от 5 декабря 2016 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан ... ".

При таком положении у директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении жалобы на основании постановления от 24 января 2017 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В. Просвирина ставится вопрос об отмене решения.

Представитель ФССП России З.Г. Завкибеков, по доверенности от 23 декабря 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.В. Просвирина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В жалобе от 15 декабря 2016 года директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Ю.В. Просвирин сообщил, что "подвергся унижению человеческого достоинства и издевательствам со стороны сотрудников ФССП, осуществлявших охрану и обеспечение порядка в Бутырском районном суде г. Москвы (л.д. 8-11).

Указанные действия Ю.В. Просвирин связал с предложением судебного пристава-исполнителя представить для осмотра сумку при входе в здание суда, предложении отпить из бутылки, которая находилась в сумке, в противном случае он не будет допущен в здание суда.

По утверждениям административного истца, его жалоба на действия судебных приставов, поданная по электронной почте 29 апреля 2016 года, не была рассмотрена в месячный срок руководителем Савёловского РОСП УФССП России по г. Москве.

Далее в жалобе Ю.В. Просвирин сообщил, что 31 мая 2016 года жалоба была подана Ю.В. Просвириным в УФССП России по г. Москвы.16 июня 2016 года зам. руководителя УФССП России по г. Москвы сообщил, что названные Ю.В. Просвириным обстоятельства не подтвердились. Жалоба Ю.В. Просвирина на постановление по итогам рассмотрения жалобы от 31 мая 2016 года была подана им 30 июня 2016 года на имя руководителя УФССП России по г. Москвы - главного судебного пристава г. Москвы, 19 июля 2016 года получило аналогичную правовую оценку. 29 июля 2016 года, полагая бездействие по наведению порядка в суде незаконным, Ю.В. Просвирин обратился с жалобой на имя директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации. Однако ответ от 18 августа 2016 года, как полагал административный истец, был ограничен только нормами закона без правовой оценки имевших место нарушений. 17 октября 2016 года и.о. начальника Управления организации обеспечения установленного порядка деятельности судов *** сообщил о нарушении закона, регулирующего рассмотрение обращений граждан, при рассмотрении жалобы от 30 июня 2016 года, что Ю.В. Просвирин расценил как "отписки", поскольку 7 ноября 2016 года письмом УФССП России по г. Москвы ему сообщено о правомерности осмотра.

В жалобе от 15 декабря 2016 года Ю.В. Просвирин просил признать незаконными названные им факты бездействия руководителя УФССП России по г. Москвы при рассмотрении жалобы от 30 июня 2016 года и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, приняв меры к восстановлению нарушенного права (л.д. 11).

Постановлением от 23 декабря 2016 года зам. директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2017 года директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации (л.д. 14-15), в удовлетворении жалобы Ю.В. Просвирина отказано (л.д. 12-13).

Упомянутые постановления мотивированы тем, что бездействие, по поводу которого возник спор, не связаны с исполнительным производством, а потому правила ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат применению.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку в случае несогласия с тем, как была рассмотрена жалоба Ю.В. Просвирина руководителем УФССП России по г. Москвы в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Ю.В. Просвирин не лишён возможности судебной защиты своих прав. Правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Следовательно, в обжалуемом постановлении директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации обоснованно исходил из того, что жалоба Ю.В. Просвирина не подлежала рассмотрению в порядке законодательства об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1. п. 2 ст. 4 названного Федерального закона).

Таким образом, не усмотрев правовых оснований для привлечения судебных приставов к дисциплинарной ответственности по жалобе Ю.В. Просвирина, поданной в порядке Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации принял решение в пределах своей компетенции и рассмотрел жалобу Ю.В. Просвирина по существу в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на описку в решении суда, а именно, указание в решении на то, что жалоба Ю.В. Просвирина была рассмотрена в срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако ст. 184 КАС РФ предусмотрена возможность исправления описки в судебном акте, что подразумевает отсутствие необходимости отмены решения при таких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Ю.В. Просвирина о признании бездействия должностных лиц ФССП России при рассмотрении жалобы Ю.В. Просвирина от 15 декабря 2016 года остались без рассмотрения, не соответствуют действительности, так как указанная жалоба была рассмотрена как должностными лицами ФССП России путём вынесения соответствующих постановлений, поименованных выше так и судом, признавшим обжалуемое постановление директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 24 января 2017 года законным и обоснованным.

Соответственно, нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что представленные административным истцом доказательства не получили оценку в решении суда.

Дополнительно в подтверждение своих доводов в указанной части Ю.В. Просвирин ссылается на то, что в материалах дела отсутствует ответ на его жалобу от 15 декабря 2016 года.

Между тем в деле имеется постановление 23 декабря 2016 года зам. директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации о рассмотрении указанной жалобы по существу. Указание в тексте названного постановления о рассмотрении жалобы от 5 декабря 2016 года является ошибочным, поскольку в действительности жалоба датирована 15 декабря 2016 года.

Другие доводы апелляционной жалобы касаются усмотрения заявителя в нарушении положений Конституции Российской Федерации, порядка рассмотрения его жалобы от 15 декабря 2016 года, порядка подготовки дела судом к рассмотрению, нарушении административным ответчиком действующего законодательства и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи