Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-4266/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Мурина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, по делу по административному исковому заявлению А.В. Мурина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства от 9 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Мурин, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности оспариваемого постановления указал, что перед погашением суммы долга, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2011 года в размере *** руб., он обратился к судебному приставу - исполнителю, который подтвердил необходимость погашения именно этой суммы. Вместе с тем, после погашения долга и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство, а затем вынес постановление от 26 января 2017 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2011 года, что привело к увеличению суммы задолженности подлежащей уплате. Выражает несогласие с постановлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку считает выплаченным сумму задолженности по исковому производству в полном объеме.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления А.В. Мурина отказать.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо В.О. Соловьев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Чертановским районным судом г. Москвы по делу N 2-3255/2002 выдан исполнительный лист N ВС 020451936 от 16 июня 2011 года о взыскании с А.В. Мурина в пользу В.О. Соловьева задолженности в сумме *** долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

23 июня 2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве И.Н. Мирошкиной возбуждено исполнительное производство N 25607/11/24/77-ИП в отношении А.В. Мурина.

В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Е.Э. Киму, который 5 августа 2016 года вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением А.В. Муриным требований исполнительного документа.

1 декабря 2016 года от взыскателя В.О. Соловьева поступило заявление о том, что задолженность, выплачена А.В. Муриным не полностью и составила 49426, 5 долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляет 54, 58% от суммы долга, которая по договору займа эквивалентна *** долларов США на день платежа.

9 декабря 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве З.Х. Арсаналиевым отменено постановление об окончании исполнительного производства N25607/11/24/77, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер 187916/16/77024-ИП.

26 января 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Е.Э. Кима в постановление от 23 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства N 25607/11/24/77 внесены исправления в указании предмета исполнения, а именно: *** долларов США на день платежа. Указанное постановление не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием законных оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства, поскольку на день платежа сумма внесенная должником в счет погашения долга не являлась эквивалентной *** долларам США, то есть фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не произошло.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона ,

Рассматривая довод о незаконности постановления старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства ранее оконченного в связи с фактическим исполнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания материалов дела следует, что должник исполнил требования исполнительного документа в рублевом эквиваленте как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако в исполнительном листе указан предмет исполнения: взыскание с А.В. Мурина в пользу В.О. Соловьева задолженности в сумме *** долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), в связи с чем сумма долга А.В. Муриным была погашена не полностью.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено отсутствие оснований для признания незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства, ввиду ошибочного указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2011 года, поскольку содержанием исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы подтверждается необходимость оплаты суммы эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи